Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-581/2024 (2а-4686/2023;) ~ М-4093/2023 от 13.12.2023

Дело № 2а-581/2024

УИД 61RS0019-01-2023-005186-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Новочеркасск        

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Выдыш Александры Валентиновны – Борохова Юлиана Альбертовича к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области Оберемкову Василию Григорьевичу, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области Балабан Елене Анатольевне, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ПАО «Ростелеком», НАО ПКО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк», о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Выдыш А.В.. - Борохов Ю.А. обратился с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу № Выдыш А.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Ю.А.

Финансовый управляющий установил, что ранее должник имела фамилию Яковлева и направил ответчику уведомление-запрос о признании должника банкротом, в котором просил в установленный законом срок предоставить документы, сведения и информацию, также прекратить все исполнительные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Должника, окончить все исполнительные производства в отношении него, направить оригиналы исполнительных документов, снять ранее наложенные аресты, запреты, ограничения, возвратить на счета Должника денежные средства, списанные со его счетов.

<дата> письмо вручено адресату.

Постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 финансовому управляющему не направлены, исполнительные производства не окончены.

Начальник Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО Оберемков В.Г., судебный пристав-исполнитель Балабан Е.А. имели реальную возможность окончить исполнительные производства и направить требуемые копии постановлений об их окончании.

На момент подачи искового заявления административные ответчики в течение длительного и неразумного срока: не исполнили запрос финансового управляющего в части не направления постановлений об окончании на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 исполнительных производств: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; производят исполнительные действия по данным исполнительным производствам.

Допущенные нарушения в виде бездействия начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО Оберемкова В.Г. и судебного пристава-исполнителя Балабан Е.А. являются существенными для административного истца, нарушают его права, свободы и законные интересы.

По исполнительному производству №-ИП от <дата> административный ответчик после получения уведомления финансового управляющего окончил исполнительное производство по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229, вместо окончания согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229.

Исполнительные производства № от <дата>, №-ИП от <дата> не окончены, требуемые документы не направлены.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО Оберемкова В.Г., судебного пристава-исполнителя Балабан Е.А., выразившиеся в несвоевременном исполнении возложенных обязанностей по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>: в части не направления копий постановлений об окончании исполнительных производств по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229, несвоевременного прекращения исполнительных действий, несвоевременного снятия ранее наложенных арестов, запретов, ограничений; в незаконном обязании оплатить задолженность по кредитным платежам, исполнительский сбор, удержании денежных средств должника, запрете получения паспорта гражданина РФ за пределами территории РФ, выезда за пределы РФ;

Признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО Оберемкова В.Г. в части неосуществления контроля за деятельностью должностных лиц за соблюдением судебными приставами-исполнителями ч. 6 ст. 47 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

Возложить на должностных лиц Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО обязанность вынести постановления о прекращении исполнительных действий и окончании по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ - 229 по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; снять наложенные аресты, запреты ограничения в отношении имущества должника; направить финансовому управляющему копии постановлений об окончании исполнительных производств по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ – 229, оригиналы исполнительных документов; возвратить денежные средства, незаконно взысканные после 03.08.2023; актуализировать информацию в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП, в личном кабинете на Портале Госуслуг РФ;

Вынести частное определение в адрес начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО Оберемкова В.Г., судебного пристава-исполнителя Балабан Е.А. за вывяленные случаи нарушения законности.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по РО, врио начальника Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по РО Оберемков В.Г., судебный пристав-исполнитель Балабан Е.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Ростелеком», НАО ПКО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От заместителя начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП по РО Таибова С.У. поступили письменные пояснения, согласно которым 11.08.2023 в Новочеркасский ГОСП поступил запрос-уведомление финансового управляющего Борохова Ю.А. №, ответ на который направлен 23.10.2023. Исполнительные производства в отношении Выдыш А.В. окончены, оригиналы исполнительных документов с актами о передаче исполнительных документов направлены в адрес конкурсного управляющего Борохова Ю.А. 02.02.2024.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области (далее СПИ) Балабан Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 25.11.2019 в отношении должника Яковлевой А.В., предмет исполнения - взыскание в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 381403 руб. 38 коп.

В ходе исполнительного производства СПИ Балабан Е.А. произведены следующие исполнительные действия: 27.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 30.05.2023 – постановление о взыскании исполнительского сбора, 26.06.2023 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

31.10.2023 СПИ Балабан Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене мер принудительного исполнения и ограничений, остаток долга – 408101 руб. 61 коп.

20.06.2023 СПИ Балабан Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 10.11.2020 в отношении должника Яковлевой А.В., предмет исполнения - взыскание в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» задолженности по платежам за услуги связи в размере 3420 руб. 81 коп.

В ходе исполнительного производства СПИ Балабан Е.А. произведены следующие исполнительные действия: 27.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 11.07.2023 – постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.01.2024 СПИ Балабан Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как должник признан банкротом, об отмене мер принудительного исполнения и ограничений, остаток долга - 4420 руб. 81 коп.

20.07.2023 СПИ Балабан Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <дата> в отношении должника Яковлевой А.В., предмет исполнения - взыскание в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 15300 руб. 00 коп.

В ходе исполнительного производства СПИ Балабан Е.А. произведены следующие исполнительные действия: 16.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 28.09.2023 – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 31.10.2023 – постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

12.01.2024 СПИ Балабан Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене мер принудительного исполнения и ограничений, остаток долга – 16371 руб. 00 коп.

17.01.2024 данное постановление отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава НГОСП ГУФССП по РО Таибовым С.У., производство возобновлено, зарегистрировано под №-ИП.

19.01.2024 СПИ Балабан Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как должник признан банкротом, об отмене мер принудительного исполнения и ограничений, остаток долга - 16371 руб. 00 коп.

02.02.2024 в адрес финансового управляющего Борохова Ю.А. направлены оригиналы исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП (ранее №-ИП от <дата>), что подтверждается копией реестра, актами о передаче исполнительных документов (№).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу ч. 5 указанной статьи, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Административный истец указывает, что после получения 10.08.2023 Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области уведомления-запроса о признании Выдыш А.В. несостоятельным (банкротом), административными ответчиками не исполнены требования законодательства по исполнительным производствам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу № Выдыш А.В. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Борохов Ю.А.

Судом установлено, что 10.08.2023 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от Арбитражного управляющего Борохова Ю.А. поступил запрос-уведомление, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда от 03.08.2023.

Ранее Выдыш А.В. имела фамилию Яковлева, о чем им было указано в запросе-уведомлении.

Согласно ответу на уведомление СПИ Балабан Е.А., направленному 23.10.2023, сообщено, что исполнительное производство №-ИП от 19.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 25.11.2019 окончено 14.12.2022 по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», на исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении Выдыш А.В.

Как указано выше, финансовым управляющим в уведомлении было указано о смене фамилии Яковлевой А.В. на Выдыш А.В.

Между тем, судебным приставом-исполнителем при ответе на уведомление данное обстоятельство не учтено при наличии исполнительных производств в отношении Яковлевой (ФИО1) А.А.: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>.

Судебный пристав-исполнитель должна была своевременно окончить исполнительные производства, снять наложенные ограничения и запреты.

Между тем, исполнительные производства №-ИП, №-ИП (ранее №-ИП от <дата>) окончены, в связи с признанием должника банкротом только 19.01.2024.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП было окончено 31.10.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что нарушает требования п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1, ч. 4, ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Длительное бездействие административного ответчика, которое выразилось в длительном непринятии постановлений об окончании исполнительного производства после поступления сведений о банкротстве должника, привело к нарушению прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Предусмотренная ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае установлены.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Балабан Е.А. по несвоевременному осуществлению мероприятий по окончанию исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП (ранее №-ИП от <дата>), №-ИП от <дата>, выразившееся: в несвоевременном снятии арестов, ограничений, прекращении исполнительных действий, окончании исполнительных производств согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в несвоевременном направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств.

Также суд считает необходимым признать незаконным постановление СПИ Балабан Е.А. об окончании исполнительного производства от 31.10.2023 на основании по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству №-ИП от <дата>, так как на момент вынесения указанного постановления, имелись основания для окончания исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; обязать должностных лиц НГОСП УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, по данному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным бездействие врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Оберемкова Василия Григорьевича, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременным принятием мер, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, по указанным исполнительным производствам.

Ввиду того, что исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП (ранее №-ИП от <дата>) окончены, в связи с признанием должника банкротом, меры принудительного исполнения и ограничения отменены, то требования административного истца об окончании указанных исполнительных производств, прекращении исполнительных действий, снятии арестов, запретов, ограничений, не подлежат удовлетворению.

Исполнительные документы, постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП (ранее №-ИП от <дата>) направлены в адрес административного истца 02.02.2024, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, следовательно, оснований для возложения обязанности по направлению исполнительных документов, постановлений об окончании исполнительных производств в адрес административного истца, суд не усматривает.

Судом установлено, что согласно материалам исполнительных производств взыскание денежных средств с Выдыш А.В. не производилось. В связи с чем, требование административного истца о возврате взысканных сумм в рамках исполнительных производств, не подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить иные действия, заявленные административным истцом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для вынесения в отношении административных ответчиков частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>, №-░░ (░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>), №-░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░ 02.10.2007 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░ 02.10.2007 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░ 02.10.2007 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░ 02.10.2007 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>, №-░░ (░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>), №-░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.