Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1137/2022 ~ М-337/2022 от 09.02.2022

Дело № 2а-1137/2022 год

39RS0004-01-2022-000744-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Паристой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бородича Владимира Анатольевича к УФССП России по Калининградской области, ПУ ФСБ России по Калининградской области, УВМ УМВД России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Капица Анне Владимировне, ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

Бородич В. А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 27.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Капица А.В. принято постановление о запрете на выезд за пределы Российский Федерации в отношении административного истца. Указанное постановление незаконно, неправомерно, необоснованно, поскольку ограничивает право на свободу передвижения в пределах страны проживания. Согласно паспорту гражданина СССР его место рождения Белорусская ССР. Оспариваемым постановлением с учетом его места и времени рождения, его гражданства СССР по принципу земли, крови нарушены Конституция СССР, ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах. Ограничением права выехать за пределы Калининградской области наземным транспортом транзитом через другие государства он лишен возможности на свободу передвижения за пределы Калининградской области.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 года о запрете на выезд Бородича В. А. за пределы Российской Федерации.

Административный истец Бородич В.А. в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что оспариваемое постановление препятствуют его выезду в другие офисы за пределами Калининградской области наземным транспортом. Указал, что это оспариваемое постановление об ограничении выезда не первое. Он не исполнил требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, т.к. исполнительный документ не соответствует реальному положению дел, он судился с Ерашовой по другому делу.

Также позиция административного истца изложена в письменных пояснениях (л.д. 25-31).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Капица А.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что сумма долга по сводному исполнительному производству более 3 миллионов рублей. Изложенные Бородичем В. А. в иске географические факты не являются основанием для отмены постановления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Калининградской области по доверенности Шабалина И.А. административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 224-225), из которых следует, что согласно банку данных программного комплекса АИС ФССП России по Калининградской области на принудительном исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП по особым исполнительным производствам в отношении должника Бородича В.А., находится 6 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу взыскателей: физических и юридических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства № 68440/20/39004-ИП от 18.06.2020, объединенного в сводное по должнику Бородичу В.А. № 68441/20/39004-СД, находящегося на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда, 27.10.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оснований для отмены установленного в отношении должника Бородича В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не усматривается.

Представитель административного ответчика ПУ ФСБ по Калининградской области по доверенности Коротецкий С.И. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 233-235), из которых следует, что ПУ ФСБ по Калининградской области и его должностные лица не принимали оспариваемого решения. ПУ ФСБ по Калининградской области действует согласно действующих руководящих документов в соответствии с предоставленными полномочиями и на основании постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 27.10.2021г. иных сведений о нарушении законодательства РФ ПУ ФСБ по Калининградской области (его сотрудниками) в материалах дела также не имеется.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, заинтересованное лицо Ерашова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 18.06.2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3764/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 68441/20/39004-ИП в отношении должника Бородича В.А. на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя Ерашовой Е.В. (л.д. 50-52, 199-202).

Также 18.06.2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3766/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 68440/20/39004-ИП в отношении должника Бородича В.А. на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя Ерашовой Е.В. (л.д. 123-124, 203-206).

Пунктом 9 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

20.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 68441/20/39004-СД.

27.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Капица А.В., в рамках объединенных в сводное исполнительных производств № 68441/20/39004-ИП и № 68440/20/39004-ИП принято постановление о временном ограничении на выезд должника Бородича В.А. из Российской Федерации, которым ограничен Бородичу В. А. выезд из Российской Федерации с 27.10.2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (л.д. 191).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, что является исполнительным действием.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также в силу ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении ИП № 68440/20/39004-ИП и № 68441/20/39004-ИП направлено Бородичу В. А. по его месту жительства Калининград ул. Тихорецкая, 12-58 заказным письмом, согласно отчета официального сайта Почта России о прохождении почтового отправления с ШПИ 23693248202247 указанное почтовое отправление принято почтовым органом 19.06.2020 года, возвращено отправителю по истечении срока хранения 03.07.2020 года, что является надлежащим вручением почтового отправления согласно положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, срок добровольного исполнения по ИП № 68441/20/39004-ИП истек 10.07.2020 года, однако в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены должником и доказательств уважительности причин неисполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Как следует из сводки по исполнительным производствам № 68441/20/39004-ИП и 68440/20/39004-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности 24.07.2020 принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.09.2020 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вместе с тем, требования исполнительного документа должником по сводному исполнительному производству Бородичем В. А. не были исполнены и в срок до 27.10.2021 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 68441/20/39004-ИП по состоянию на 25.02.2022 г., сумма произведенных удержаний за период 28.07.2020 г. составила <данные изъяты> руб., по ИП № 68440/20/39004-ИП по состоянию на 25.02.2022 г., сумма произведенных удержаний за период с 09.06.2021 г. по 16.11.2021г. в счет долга по исполнительным производствам № 68440/20/39004-ИП и № 68441/20/39004-ИП составила <данные изъяты> рублей, (л.д. 121-122, 189-190).

Таким образом, требования исполнительных документов не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и затем требования исполнительного документа исполнялись принудительно службой судебных приставов. Таким образом, в срок для добровольного исполнения, а затем и в срок до момента вынесения оспариваемого постановления – 27.10.2021 года, должником Бородичем В. А. не были исполнены требования исполнительного документа.

Из справок по депозиту по исполнительным производствам, входящим в сводное ИП № 68441/20/39004-СД, и сводкам по исполнительным производствам следует, что требования исполнительных документов не исполнены Бородичем В. А. до настоящего времени.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, с учетом значительного размера задолженности и длительности неисполнения судебного постановления, позволяет суду прийти к выводу о соразмерности применения к должнику такого исполнительного действия, как установление временного ограничения его выезда из Российской Федерации, установленного постановлением от 27.10.2021 года, которое принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявляя требования об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа как в срок для добровольного исполнения, так и по истечении двухмесячного срока по истечении срока добровольного исполнения, равно как или невозможности исполнения судебного акта по причине, не зависящей от воли должника, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 года, и оснований к его отмене суд не усматривает.

Доводы административного иска об ограничении права на свободу передвижения в пределах страны проживания несостоятельны, поскольку оспариваемым постановлением Бородичу В. А. временно ограничен выезд только за пределы Российской Федерации. Выезд за пределы Калининградской области в другие регионы Российской Федерации указанным постановлением Бородичу В. А. не ограничен, и Бородич В. А. не лишен возможности выезда за пределы Калининградской области в иные субъекты Российской Федерации авиатранспортом с учетом географического положения Калининградской области. Ссылка на место рождения правового значения не имеет, приведенные в административном иске Республика Беларусь, Республика Казахстан, Китайская народная Республика являются самостоятельными иностранными государствами, тогда как закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, как указано в административном иске, административный истец узнал об оспариваемом постановлении 19.11.2021 года, однако в суд с настоящим административным иском обратился 02.02.2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Доводы Бородича В. А. о том, что первоначально он обратился в суд с административным иском, который возвращен ему определением от 12.01.2022 года, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд не являются, поскольку определением от 12.01.2022 года административный иск Бородича В. А. возвращен в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13.12.2021 года. Т.е. административный иск к производству суда не принимался, соответственно период с момент подачи первоначального иска до момента его возвращения не может расцениваться как нахождение под судебной защитой, административный иск возвращен в связи с несоблюдением правил о форме и содержании административного иска определением от 12.01.2022 года, которое вступило в законную силу, административным истцом не оспаривалось. При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования и по основаниям пропуска срока подачи в суд административного иска в порядке главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 68441/30/39004-░░, ░░ 68440/20/39004-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>