Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-772/2023 ~ М-635/2023 от 02.10.2023

Дело № 2а-772/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 31 октября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к ФИО2, ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО с административным иском к ФИО2 ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора взысканного на основании постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

В обоснование требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Некрасовским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО является должником по указанному исполнительному производству.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В настоящее время имущественное положение ФИО не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение ФИО1 в связи с тем, что ФИО образованному ДД.ММ.ГГГГ, по решению его учредителя ФИО4 переданы в хозяйственное ведение все централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, а так же все объекты и оборудование, предназначенные для оказания услуг водоснабжения и водоотведения всем предприятиям, организациям, включая социально-значимые объекты, и всему населению <адрес> муниципального района. Ряд переданных систем и объектов находится в ненадлежащем или аварийном состоянии, и для их ремонта и восстановления требуются значительные материальные затраты. Меры, принимаемые ФИО для уменьшения дебиторской задолженности в виде претензий и исков в суды, имеют малую эффективность в связи с низкой платежеспособности дебиторов. По результатам ДД.ММ.ГГГГ ФИО имеет убыток в размере 4887 тыс. руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что принимаются меры для исполнения решения суда, в ходе пуско-наладочных работ выявлены проектные и строительные ошибки и недостатки, которые не позволяют добиться эффективной очистки стоков, проводится претензионная работа для подачи иска ЭКО - Сервис и Техмонтаж, которые строили эти сооружения. Часть работ ФИО выполнил, прекратил возврат осадков с тихой зоны в усреднитель, поменял воздухоподающие трубопроводы, меняет распределительные воздушные трубки.

Административные ответчики ФИО2, ФИО1 ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст.ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Некрасовским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №, должнику - ФИО был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу положений статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что МУП «Некрасовский водохозяйственный комплекс» Некрасовского муниципального района в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО вынесены требования об исполнении требований исполнительного документа, и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО2, ФИО1 направлены уведомления о предпринимаемых и выполненных должником мерах по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО в размере 50 000 рублей.

В такой ситуации, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований в срок, установленный для их добровольного исполнения, не противоречит требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что по результатам ДД.ММ.ГГГГ ФИО имеет убыток 4 887 рублей.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что

суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела в целом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, приведенные сведения об имущественном положении должника, суд считает подлежащими удовлетворению требования об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО на 1/4 часть от размера исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, т.е. до 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1/4 ░░░░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░