Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-1562/2023 ~ М-1-1286/2023 от 16.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

УИД 66RS0035-01-2023-001914-82

производство № 2а-1-1562/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

13 декабря 2023 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования Красноуфимский округ к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И. Ю., Масленниковой Т. Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования Красноуфимский округ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2022 года по исполнительному производству № 192973/22/66062-ИП, в обоснование заявленного требования указывая, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, по делу № 2-1-1356/2021 на Администрацию муниципального образования Красноуфимский округ возложена обязанность в срок до 1 марта 2022 года выделить денежные средства, обеспечивающие финансирование установки ограждения периметра объекта в здании спортивного зала и мастерских муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Нижнеиргинская средняя общеобразовательная школа». Вместе с тем, административный истец не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку образовательные организации входят в структуру Муниципального отдела управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ, который является их учредителем и осуществляет выделение (финансирование) бюджетных средств на расходные обязательства образовательных организаций. Выделение бюджетных средств на неподведомственные Администрации муниципального образования Красноуфимский округ бюджетные учреждения будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Администрация муниципального образования Красноуфимский округ не имела возможности исполнить требования судебного акта по независящим обстоятельствам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьякова И. Ю., Масленникова Т. Е., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представители административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьякова И.Ю., Масленникова Т.Е., представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, представители заинтересованного лица Красноуфимского межрайонного прокурора в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 25 января 2022 года, выдан исполнительный лист № ФС 025535356, на основании которого 26 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 192973/22/66062-ИП. Предмет исполнения: обязать Администрацию муниципального образования Красноуфимский округ и Муниципальный отдел управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ в срок до 1 марта 2022 года выделить денежные средства, обеспечивающие финансирование установки ограждения периметра объекта в здании спортивного зала и мастерских муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Нижнеиргинская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Нижнеиргинское, ул. Красноармейская, д. 8. В день возбуждения исполнительного производства согласно выписке постановление направлено должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства 30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования Красноуфимский округ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноуфимского районного суда от 15 декабря 2021 года по делу № 2-1-1356/2021 обязанность в срок до 1 марта 2022 года выделить денежные средства, обеспечивающие финансирование установки ограждения периметра объекта в здании спортивного зала и мастерских муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Нижнеиргинская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Нижнеиргинское, ул. Красноармейская, д. 8, возложена как на Администрацию муниципального образования Красноуфимский округ, так и на Муниципальный отдел управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ.

Неисполнение в установленный срок данной возложенной судом обязанности Администрацией муниципального образования Красноуфимский округ послужило основанием для взыскания судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. на основании постановления от 30 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 192973/22/66062-ИП с Администрации муниципального образования Красноуфимский округ исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено следующее.

В соответствии с положением о Муниципальном отделе управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ, утвержденным решением Думы муниципального образования Красноуфимский округ от 28 февраля 2013 года № 102, Муниципальный отдел управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в финансовом органе муниципального образования Красноуфимский округ, принимает решение по вопросам предоставления финансовых средств, их объема и направлений реализации, устанавливает порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет, планов финансово-хозяйственной деятельности подведомственных организаций в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации, согласует бюджетные сметы муниципальных казенных организаций, планы финансово-хозяйственной деятельности бюджетных, автономных организаций (пункты 1.4, 2.3.8, 3.3.3). Также согласно пунктам 4.1, 4.5 основными источниками финансирования являются средства бюджета муниципального образования Красноуфимский округ, отдел осуществляет полномочия бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Финансирование деятельности отдела осуществляется из бюджета Муниципального образования Красноуфимский округ в соответствии с бюджетной сметой, отдел самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами (пункты 6.5, 6.6 Положения).

Согласно статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям и получателям бюджетных средств, не включенным в перечень подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств в соответствии со статьей 158 настоящего Кодекса. Распорядитель и получатель бюджетных средств могут быть включены в перечень подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств только одного главного распорядителя бюджетных средств. Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Поскольку образовательные учреждения муниципального образования Красноуфимский округ, в том числе муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Нижнеиргинская средняя общеобразовательная школа», подведомственно Муниципальному отделу управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ, которое выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему учреждений, Администрация муниципального образования Красноуфимский округ в силу объективных обстоятельств не имела возможности исполнить требование исполнительного документа в части выделения денежных средств в отношении неподведомственного ей учреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 192973/22/66062-░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                         ░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-1-1562/2023 ~ М-1-1286/2023

Категория:
Административные
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Администрация МО Красноуфимский округ
Ответчики
ГУФССП по Свердловской области
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по СО - Третьякова Ирина Юрьевна
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по СО - Масленникова Татьяна Евгеньевна
Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП
Другие
Красноуфимский межрайонный прокурор
Суд
Красноуфимский районный суд Свердловской области
Судья
Четина Евгения Александровна
Дело на сайте суда
krasnoufimsky--svd.sudrf.ru
16.11.2023Регистрация административного искового заявления
16.11.2023Передача материалов судье
17.11.2023Решение вопроса о принятии к производству
17.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.12.2023Судебное заседание
15.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее