Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5098/2022 ~ М-4045/2022 от 04.07.2022

Дело № 2а-5098/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-006604-08)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Дмитриевой ФИО11 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее также – ООО «Киберникс», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Дмитриевой А.Д. и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Дмитриевой А.Д., выразившегося в нерассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении Общества от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника Концевич Г.Я. исполнительного производства, а также в ненаправлении в адрес Общества постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства, возложении на судебного пристава-исполнителя Дмитриеву А.Д. обязанности рассмотреть вышеназванное ходатайство и направить в адрес взыскателя ООО «Киберникс» постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области было направлено заявление о возбуждении в отношении должника Концевич Г.Я. исполнительного производства. Данное заявление, полученное ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, содержало ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. На основании упомянутого заявления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Дмитриевой А.Д. в отношении должника Концевич Г.Я. возбуждено исполнительное производство № №, в котором отсутствуют решения по ходатайству Общества о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, приведенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, нарушает право взыскателя ООО «Киберникс» на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных постановлений.

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КПКГ «Старый порт», КПК «КРЕДО», ООО МКК «Микро Капитал Руссия», ООО «Главколлект», ООО «Юнона», МУП «Новгородский водоканал», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Траст», ООО «Центр взыскания», ООО «Айди Коллект», ПАО Банк «ФК «Открытие».

Представитель административного истца ООО «Киберникс», представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Дмитриева А.Д., заинтересованные лица Концевич Г.Я., Кардаш А.В., Бобов В.Д., представители заинтересованных лиц КПКГ «Старый порт», КПК «КРЕДО», ООО МКК «Микро Капитал Руссия», ООО «Главколлект», ООО «Юнона», МУП «Новгородский водоканал», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Траст», ООО «Центр взыскания», ООО «Айди Коллект», ПАО Банк «ФК «Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО «Киберникс» и исполнительного документа – вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 ноября 2021 года по делу № 2-3980/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Дмитриевой А.Д. от 22 июня 2022 года в отношении должника Концевич Г.Я. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 152 939 руб. 94 коп.

В вышеназванном заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество просило наложить арест на имущество должника, установить место работы должника и направить постановление об удержании суммы долга из заработка по месту работы должника, копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника направить в адрес взыскателя, объединить исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство, направить соответствующие запросы с целью установления имущества и имущественных прав должника, источника его доходов, принять меры по ограничению права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в случае уклонения должника от явки на прием к судебному приставу-исполнителю подвергнуть должника принудительному приводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Законом.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Исходя из п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, № 15-9, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года (далее Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (п. 2.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок заявления и разрешения ходатайств взыскателя на стадии возбуждения исполнительного производства. В соответствии с данным порядком на этапе возбуждения исполнительного производства взыскатель вправе ходатайствать только о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях и об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В случае отказа в удовлетворении данных ходатайств судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. При этом иные ходатайства взыскателя, заявленные на стадии возбуждения исполнительного производства, рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем путем принятия соответствующего решения в форме постановления не подлежат.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, только в случае отказа в его удовлетворении путем указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов такого отказа. В случае же удовлетворения упомянутого ходатайства взыскателя вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного постановления наряду с постановлением о возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Дмитриевой А.Д. от 03 октября 2022 года исполнительное производство № № присоединено к сводном исполнительному производству № №, в состав которого входят иные возбужденные в отношении должника Концевич Г.Я. исполнительные производства. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника (ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), а также истребовались испрашиваемые в ходатайстве взыскателя сведения об имуществе (имущественных правах) должника и источниках его дохода. При этом по результатам совершения исполнительных действий установить принадлежащее должнику имущество, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не представилось возможным ввиду отсутствия у должника такого имущества.

Таким образом, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства Общества о наложении ареста на имущество должника и установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации были разрешены и фактически удовлетворены судебным приставом-исполнителем, а именно обращено взыскание на пенсию должника и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В свою очередь отсутствие у должника Концевич Г.Я. имущества, на которое может быть наложен арест с целью последующего обращения на него взыскания, не свидетельствует об отказе в удовлетворении ходатайства Общества части совершения названого исполнительного действия, поскольку арест на имущество должника может быть наложен только после выявления упомянутого имущества, для чего судебным приставом-исполнителем принимаются соответствующие меры.

При таком положении следует признать, что судебным приставом-исполнителем Дмитриевой А.Д. не было допущено незаконное бездействие при разрешении ходатайств взыскателя ООО «Киберникс» о наложении ареста на имущество должника и установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом Общество было своевременно уведомлено судебным приставом-исполнителем о результатах рассмотрения означенных ходатайств путем направления в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №.

В этом отношении суд учитывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как это следует из основания административного иска и письменных материалов дела, была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, поскольку данное постановление не содержало сведений об отказе в удовлетворении ходатайств административного истца, приведенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части наложения ареста на имущество должника и установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а вынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления об удовлетворении данных ходатайства в силу ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не требовалось, о решении, принятом по результатам их рассмотрения, Общество было уведомлено судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства № №.

В тоже время поскольку все иные указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства административного истца не подлежали рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем по правилам ч. 9 ст. 30 и ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, приведенные в административном иске доводы Общества относительно допущенного судебным приставом-исполнителем Дмитриевой А.Д. бездействия, выразившегося в уклонении от вынесения постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении упомянутых ходатайств, основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.