Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1916/2022 ~ М-1526/2022 от 28.04.2022

    Дело № 2а-1916/2022

    УИД 04RS0007-01-2022-003139-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя административного истца ООО "Техноцентр" Смирнова В.Р., действующего на основании доверенности от 01.04.2022. судебного пристава-исполнителя Шагдуровой О.Ю., Федоровой Е.Е., Алексеевой М.Б., представителя УФССП России по Республике Бурятия Мирзаева Д.Т., действующего на основании доверенности от 10.06.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Техноцентр" к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по Республике Бурятия, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Федоровой Екатерине Евгеньевне, Шагдуровой Ольге Юрьевне, Алексеевой Марине Бимбаевне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Техноцентр" обратился в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по Республике Бурятия, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по РБ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительным производствам ...-ИП от 25.09.2020, ...-ИП от 27.10.2020, ...-ИП от 13.06.2021 на общую сумму 30000 руб. требования мотивированы тем, что в ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия на исполнение находятся вышеуказанные исполнительные производства о взыскании штрафов. Вместе с тем, истец не получал постановления о возбуждении исполнительных производств. 28.01.2022 сумма задолженности по данным исполнительным производствам полностью погашена, как стало известно из банка официального сайта ФССП России. ОО «Техноцентр» по юридическому адресу фактически не располагается с 30.11.2017 года, о чем имеется акт приема-передачи помещения. Таким образом, постановление о возбуждении нами не получено. Судебным приставом-исполнителем, также иных мер по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства не предпринято. ООО «Техноцентр» надлежащим образом с возбуждением исполнительного производства не ознакомлено, Тем не менее, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с ООО «Техноцентр» исполнительского сбора в размере 10000 рублей каждое по исполнительному производству ... -ИП, ...-ИП, ...-ИП.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные пристава ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Шагдурова О.Ю., Федорова Е.Е., Алексеева М.Б.

Представитель административного истца ООО «Техноцентр» Смирнов исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. Просил восстановить срок обращения в суд, поскольку об оспариваемых постановлениях узнали 28.01.2022, 11.02.2022 обращались в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, 18.03.2022 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, исковое заявление было возвращено, в связи с необходимостью обращения в Арбитражный суд Республике Бурятия, судом апелляционной инстанции определение отменено и дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Административные ответчики судебные пристава-исполнители Шагдурова О.Ю., Федорова Е.Е., Алексеева М.Б., представитель административного соответчика УФССП России по Республике Бурятия Мирзаев возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока обращения в суд.

Представитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении без их участия, а также сообщил, что исполнительных производств в отношении ООО «Техноцентр» на принудительном исполнении не значится.

Заинтересованное лицо МВД по Республике Бурятия своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещенные.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении ... от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Алексеевой М.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от *** в отношении должника ООО «Техноцентр» о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2020 года направлена на юридический адрес должника согласно реестра отправки исходящей корреспонденции и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (платежные поручения от 16.09.2020, 21.09.2020).

22.08.2020 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства ...-ИП от 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Алексеевой в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., 25.09.2020 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора.

07.02.2022 исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так же на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении ... от 16.03.2020, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Будаин Б.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 11.06.2020 в отношении должника ООО «Техноцентр» о взыскании административного штрафа в размере 800 руб. Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2020 года направлена на юридический адрес должника согласно реестра отправленных корреспонденций и получена 03.07.2020 сотрудником общества, о чем свидетельствует подпись.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (квитанция об уплате штрафа от 09.10.2020).

22.08.2020 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства ...-ИП от 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., 27.10.2020 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора.

07.02.2022 исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении ... от 03.12.2020, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Федоровой Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 26.03.2021 в отношении должника ООО «Техноцентр» о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб. Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021 года направлена на юридический адрес должника согласно реестра почтовых отправлений и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (платежные поручения от 19.05.2021, 03.06.2021).

31.05.2021 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства ...-ИП от 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем Федоровой Е.Е. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., 13.06.2021 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора.

07.02.2022 исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявлены к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по Республике Бурятия необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в признании незаконным оспариваемого постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что должник требования исполнительного документа не исполнил в установленный законом срок, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

Поскольку должник уплатил штрафы согласно платежных поручений от 16.09.2020, 21.09.2020, 09.10.2020, 19.05.2021, 03.06.2021, в которых указаны номера исполнительных производств, то соответственно ООО «Техноцентр» достоверно знал о возбуждении исполнительных производств когда перечислял денежные средства в счет исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Также должник обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора 09.10.2020 по исполнительному производству ...-ИП и ему было отказано 26.10.2020.

На основании изложенного, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд тот факт истец узнал об оспариваемых постановлениях 28.01.2022 и наличие основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд по причине ошибочно поданного первоначального заявления не по подсудности.

В суд ООО «Техноцентр» обратился 15.03.2022, т.е с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы стороны истца, что общество фактически не находилось по юридическому адресу, указанного в налоговом органе судом отклонены, так как в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Техноцентр» предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа сразу как стало известно о наличии такой обязанности, в связи с чем, принимая во внимание материальное положение истца, полагает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...-░░ ░░ 25.09.2020, ...-░░ ░░ 27.10.2020, ... ░░ 13.06.2021.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2022