Решение по делу № 2-127/2019 (2-5664/2018;) ~ М-5308/2018 от 03.10.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретарях Каратеевой А.С., Шефер И.В., с участием адвоката Озарчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ФИО2 находился в фактических брачных отношениях с 2006 года до сентября 2015 года. В июне 2013 года на его денежные средства был приобретен автомобиль ФИО7 200 CGI, оформленный на ФИО2 По договору купли-продажи от ** продали данный автомобиль за 1000000 рублей, из которых 900000 рублей в этот же день были зачислены на его счет №, открытый в отделении Сберегательного Банка России №, против чего ФИО2 не возражала, поскольку деньги принадлежали ему. В августе 2015 года в ООО « МЦ-Иркутск» он увидел новый автомобиль марки Мерседес - Бенц 2015 года выпуска, который решил приобрести. Для приобретения нового автомобиля у него не хватало денег, поэтому он решил взять его в кредит через специализированный банк « Мереседес-Бенц Банк Рус». В ООО « МЦ-Иркутск» ему было предложено заключить договор купли-продажи, по которому определенная денежная сумма будет внесена по предоплате в качестве задатка для обеспечения исполнения договора им как покупателем. После внесения в специализированный банк цены автомобиля в полном объеме обязательство будет считаться исполненным. Им еще до заключения договора в « МЦ-Иркутск» было внесено 50000 рублей для того, чтобы выбранный им автомобиль не был продан другим лицам. ** он заключил с « МЦ-Иркутск» такой договор за №, однако ** он был по соглашению сторон расторгнут, поскольку ему было отказано в получении кредита, что подтверждается соглашением о расторжении договора от **. В результате переговоров с торговым центром договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были заключены с ФИО2 Несмотря на то, что договоры были оформлены на ответчицу, фактически спорный автомобиль был приобретен практически полностью на его денежные средства, поскольку у ФИО2 не было в наличии денежных сумм. ** он снял со своего счета в Сбербанке России 800000 рублей и в этот же день внес в кассу « МЦ-Иркутск» первоначальный взнос за автомобиль в сумме 700000 рублей, что подтверждается копией сберкнижки и копиями кассовых чеков от **. В этот же день он лично произвел оплату за страхование автомобиля в страховую компанию «РЕСО Гарант» в качестве платежа по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ** по договору купли-продажи автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLA 200, был передан ответчице, как титульному владельцу автомобиля, однако именно он, начиная с августа 2015 года стал погашать платежи по кредитному договору №/Р/03, оформленному в « Мереседес-Бенц Банк Рус» на ответчицу. Данное обстоятельство подтверждается копиями графика платежей, приходных кассовых ордеров № от **, № от 02.122015 и копиями платежных поручений и квитанций за период с августа 2015 по август 2018 года. Согласно устной договоренности, автомобилем пользовался он. Затем отношения с ответчицей были прекращены. Поскольку спорная автомашина была оформлена на ФИО2, во избежание споров, которые могли начаться после прекращения фактического брака, он предложил ей написать расписку, которая гарантировала бы его доказательства того, что ответчица не будет претендовать на « Мерседес-Бенц» CLA 200. Переоформить автомобиль на себя в официальном порядке не мог, поскольку автомобиль находился в залоге у банка « Мереседес-Бенц Банк Рус». ФИО2 написала расписку, из текста расписки, написанной ею собственноручно ** следует, что она подтверждает факт того, что автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак №, VIN WDD 1173431 №, год выпуска 2015, является его собственностью, а также то, что ответчица не оспаривает и того, что первоначальный взнос за машину и кредит оплачены также им. ФИО2 по графику последнего платежа в банк Мереседес-Бенц Банк Рус» в августе 2018 года внеся последний платеж по кредитному договору в сумме 33000 рублей, сразу же решила вопрос об освобождении спорного автомобиля из-под залога, а ** продала машину третьему лицу. Согласно банковских документов, бесспорно подтверждается, что им на приобретение спорного автомобиля было потрачено 1857000 рублей, в то время как ответчицей в погашение банковского кредита был за автомобиль был произведен всего один платеж на сумму 33000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1857000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщила.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, адвоката ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** между ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц модель CLA 200, стоимостью 1707453 рублей, в том числе НДС в сумме 260458,93 рублей.

Согласно п.2 договора в течение одного дня с момента подписания настоящего договора покупатель вносит в кассу и\или перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 700000 рублей, что является задатком.

** между «Мереседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/Р/03.

Согласно п.11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение ФИО2 транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц модель CLA 200, идентификационный номер №, год выпуска 2015, № двигателя №, полная стоимость автомобиля 1707453 рублей, сумма кредитных средств составляет 1007453 рублей.

Из ответа Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» установлено, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору ООО МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС от ** № в период с августа 2015 года по июль 2018 года вносились ФИО1 и ФИО2

Согласно Выписки по счету № принадлежащей ФИО2 за период с ** по ** в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС № ФИО1 было внесено 26 платежей на общую сумму 854500 рублей, что подтверждается документами:

- Приходный кассовый ордер (далее - ПКО) №, Заявление на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета (далее - Заявление) и Платежное поручение (далее - ПП) № от ** на сумму 39000 рублей;