Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1861/2022 ~ М-1270/2022 от 19.04.2022

Дело № 2а-1861/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при секретаре Горбачук Ю.В.,

с участием представителя административного истца Можаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сервис-М» к заместителю начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области- заместителю старшего судебного пристава Гуртовому Сергею Васильевичу, Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава,

у с т а н о в и л :

19.04.2022 г. в суд поступило направленное 14.04.2022 г. через отделение почтовой связи административное исковое заявление ООО «Сервис-М» к заместителю начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области- заместителю старшего судебного пристава Гуртовому Сергею Васильевичу, Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава.

Административный истец указал, что 09.03.2022 г. ООО «Сервис-М» обратилось к ВРИО Начальника отделения - старшему судебному приставу Электростальского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области -Гуртовой С.В. (информация по ВРИО была взята с официального сайта ФСС). Жалобу рассмотрел заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Гуртовой С.В. (на официальном сайте ФССП Гуртовой С.В. указан как старший судебный пристав). Старшему судебному приставу были обжалованы действия пристава исполнителя Макаровой А.В., от которой на электронную почту ООО «Сервис-М» поступили таблицы по оконченный исполнительным производствам. При обработке таблиц выяснилось, что по ряду ИП, производство было прекращено, в частности по физическому лицу- Доброхотову П.О., <дата> рождения, проживавшего по адресу: <адрес>. ООО «Сервис-М» считает, что судебным приставом исполнителем Макаровой А.В. нарушены права взыскателя, поскольку при возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не были наложены ни арест на имущество - квартиру, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни запрет на регистрационные действия с недвижимостью. Не предприняты все меры по отношению к должнику предусмотренные действующим законодательством и как следствием бездействий ССП квартира выбыла из владения Должника. Если бы СПИ Макарова А.В. наложила ограничение, обременение на квартиру, запрет на регистрационные действия с квартирой, за которой образовалась большая задолженность и которая была подтверждена несколькими судебными актами - судебными приказами, Должник не смог бы реализовать квартиру, так как при наличии обременений Росреестр не зарегистрировал бы сделку по отчуждению. Исполнительные производства в отношении Доброхотова П.О. были прекращены (окончены) 21.05.2021 г. и 28.02.2020 г., однако в адрес ООО «Сервис-М» исполнительные документы - судебные приказы не были возвращены, для повторной подачи. При обжаловании действий и/или бездействий Макаровой А.В. жалобу рассмотрел заместитель начальника, несмотря на то, что жалоба была адресована начальнику отделения. Заместитель начальника отделения, рассмотрев жалобу вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.03.2022 г., которым в удовлетворении жалобы было отказано. Гуртовой С.В. указал, что по ответам Росрестра, квартира должника является ипотечной и является залогом банка. Постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов направлены в адрес взыскателя. Таким образом, постановление, действие судебного пристава- исполнителя Электростальское ГОСП является правомерным». Однако, что этим он хотел сказать, непонятно. Не наложение ареста на недвижимое имущество-квартиру, нарушило права взыскателя, т.е. Административного истца. Также в адрес Взыскателя - ООО «Сервис-М» не были возвращены исполнительные документы - судебные приказы по делам 2-1558/2019 и 2-352/2018, для повторного предъявления на исполнение. Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Гуртовой С.В., оставил не рассмотренным вопрос по исполнительному производству 36329/18/50047-ИП и не дал ответ.

Административный истец просит: 1) Признать незаконными действия (бездействие) Административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по взысканию долга за жилищно-коммунальные услуги в предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности не наложение ареста на квартиру и не наложение запрета на совершение с квартирой регистрационных действий, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Должнику. 2) Признать незаконными действия (бездействие) Административного ответчика по завершению исполнительных производств 138281/19/50047-ИП и 36329/18/50047-ИП в отношении Доброхотова Павла Олеговича, <дата> рождения, по делам приказного производства: 2-1558/2019 и 2-352/2018 вынесенных Мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области. 3) Обязать Административного ответчика организовать и осуществить принудительное исполнение судебных приказов, по делам приказного производства № 2- 1558/2019 и № 2-352/2018 вынесенных Мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области в части взыскания задолженности, пеней и госпошлины. 4) Признать незаконным оставление жалобы без рассмотрения в части исполнительного производства №36329/18/50047-ИП. В приложенном к административному иску заявлении просит также восстановить срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что 24.03.2022 г. (на 6 день после вынесения постановления от 18.03.2022 г.) административный иск был направлен в Арбитражный суд Московской области; 08.04.2022 г. АСМО вынесено определение о возвращении; 09.04. и 10.04. выходные дни.

В судебном заседании представитель административного истца - Можаева Н.А., действующая на основании доверенности № 1 от 24.12.2021 г. сроком по 31.12.2022 г., административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков заместителя начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области- заместителя старшего судебного пристава Гуртового С.В., Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (привлечено к участию в деле на основании ст.41 КАС РФ), заинтересованного лица (должника) Доброхотова П.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 г. по делу № А41-21815/22 и общедоступных сведений официального сайта Арбитражного суда Московской области видно, что 30.03.2022 г. (т.е., на восьмой день с даты принятия заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Гуртовым С.В. постановления от 18.03.2022 г., за исключением выходных дней 19, 20, 26 и 27 марта 2022 г.) ООО «Сервис-М» обратилось в названный суд с административным иском, аналогичным рассматриваемым в настоящем административном деле. Определением АСМО от 06.04.2022 г. по делу № А41-21815/22 административный иск был возвращен ООО «Сервис-М» на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, в связи с тем, что заявление неподсудно арбитражному суду, подсудно суду общей юрисдикции.

Данный административный иск в Электростальский городской суд административный истец направил 14.04.2022 г., что подтверждено оттиском штемпеля на почтовом конверте, т.е., в течение 10 дней с даты вынесения определения АСМО от 06.04.2022 г.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд, как пропущенный по уважительным причинам.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Из представленных суду документов по исполнительным производствам видно, что 24.09.2018 г. в Электростальском ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 36329/18/50047-ИП в отношении должника Доброхотова П.О. на предмет взыскания в пользу взыскателя ООО «Сервис-М» задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 109 857,34 руб., на основании судебного приказа № 2-352/2018 от 16.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макаровой А.В. совершены предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия и, в частности, в период с 24.09.2018 г. по 20.05.2021 г. направлены многочисленные запросы (которые периодически дублировались) на предмет получения сведения о должнике и его имуществе, в ГИБДД, ФНС, ПФР, ЕГРП в банковские организации, операторам связи, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста с составлением акта описи и ареста имущества; об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, составлены акты совершении исполнительных действий.

В рамках данного исполнительного производства № 36329/18/50047-ИП взыскателю с должника перечислена сумма 91 000 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

В соответствии п.1 ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку в результате проведенного судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 21.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что предусмотрено ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и на основании п.1 ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 названного Закона вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд учитывает, что указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, с учетом фактических обстоятельств и нормы материального закона – п.3 ч.1 ст.46 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 36329/18/50047-ИП судебным приставом-исполнителем Макаровой А.В. не допущено.

Кроме того, 27.11.2019 г. в Электростальском ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 138281/19/50047-ИП в отношении должника Доброхотова П.О. на предмет взыскания в пользу взыскателя ООО «Сервис-М» задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 66 253,38 руб., на основании вступившего в законную силу 12.11.2019 г. судебного приказа от 15.10.2019 г. № 2-1558/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макаровой А.В. совершены предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия и, в частности, в период с 27.11.2019 г. по 21.01.2020 г. направлены многочисленные запросы на предмет получения сведения о должнике и его имуществе, в ГИБДД, ФНС, ПФР, ЕГРП в банковские организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, составлен акт совершении исполнительных действий.

Поскольку в результате проведенного судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 28.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что предусмотрено ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и на основании п.1 ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 названного Закона вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд учитывает, что указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, с учетом фактических обстоятельств и нормы материального закона – п.3 ч.1 ст.46 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 138281/19/50047-ИП судебным приставом-исполнителем Макаровой А.В. не допущено.

При этом взыскатель в силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен возможности повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Административный истец полагает, что бездействие административного ответчика выразилось в неналожении ареста на квартиру и неналожении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем нарушены права взыскателя ООО «Сервис-М».

В силу положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1); арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3); арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1).

Представленной в дело копией решения, а также общедоступными сведениями официального сайта Электростальского городского суда Московской области подтверждено, что 28.02.2019 г. состоялось решение суда по гражданскому делу № 2-59/2019 по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Доброхотову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 22.10.2015, обращении взыскания на заложенное имущество, иску «Газпромбанк» (акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) к Доброхотову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которым суд, среди прочего, решил: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2018 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 689 797 ░░░. 59 ░░░., ░░░░, ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 930 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░ 1 701 728 ░░░. 31 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.10.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2018 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - 1 396 978 ░░░. 82 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10 403 ░░░. 74 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 478 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 2 793 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░. 81 ░░░., ░ ░░░░░ 1 410 675 ░░░. 75 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50:46:0060305:530, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░). ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.01.2020 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2019 ░. ░░ ░░░░ № 2-59/2019 ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ 3 000 000 ░░░., ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░░ ░░░░░ 1 410 675 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 1 701 728 ░░░. 31 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 138281/19/50047-░░ ░░ 27.11.2019 ░. ░ № 36329/18/50047-░░ ░░ 24.09.2018 ░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 812 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2019 ░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 138281/19/50047-░░ - 66 253 ░░░. 38 ░░░., № 36329/18/50047-░░ -109 857 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 138281/19/50047-░░ ░░ 27.11.2019 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 36329/18/50047-░░ ░░ 24.09.2018 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.03.2022 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░», ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 138281/19/50047-░░ ░ № 36329/18/50047-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2-1558/2019 ░ № 2-352/2018.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ 138281/19/50047 ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░.123); ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.126).

░░░░░░░ 127 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 09.03.2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2022 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.127 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 N 118-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.14, 62, 175-180, 227 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 138281/19/50047-░░, № 36329/18/50047-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2-1558/2019 ░ №2-352/2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №286 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 36329/18/50047-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░