Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-193/2022 ~ М-182/2022 от 16.09.2022

Дело № 2а-193/2022

УИД 76RS0001-01-2022-000566-36

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «Миксзайм» к начальнику Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области - старшему судебному приставу Сушко С.В., Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Миксзайм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю, а, фактически, к начальнику Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области - старшему судебному приставу Сушко С.В., Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Доводы заявления обоснованы следующим.

Мировым судьей судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области выдан исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абрамова А.В. о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 17 515, 96 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом исполнительный документ был предъявлен к исполнению заказным письмом в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по ЯО вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сушко С.В. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С указанными действиями представитель административного истца не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя в т.ч. на участие в исполнительном производстве, на подачу заявлений и ходатайств и получение постановлений об удовлетворении ( об отказе в удовлетворении) ходатайств, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, вынесенным без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Сушко С.В.., выразившееся в непринятии мер к разрешению ходатайств взыскателя, неосуществлении должного контроля над ходом исполнительного производства, в не вызове должника в ОСП для дачи объяснений, в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю с нарушением установленного срока, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава -исполнителя по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Сушко С.В. рассмотреть ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить должнику повестку о явке в ОСП с уведомлением о вручении, совершить все обязательные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», применить меры принудительного характера в отношении должника для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области - старший судебный пристав Сушко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и судебного пристава- исполнителя предоставлены копии материалов исполнительного производства и возражения на исковое заявление из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области, о взыскании с Абрамова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ООО МК «Миксзайм» задолженности в размере 17515,96 р., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении ИП было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (постановление взыскателем ООО МК «Миксзайм» прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин.).

    В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, в том числе сделаны и направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах), ГИБДД (о транспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, доходах).

    На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с ответами из кредитных учреждений установлены счета в ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству на счета должника было обращено взыскание. Поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства распределялись и перечислялись взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в СХПК «Даниловская птицефабрика», однако указанной организацией в исполнении постановления было отказано в связи с тем, что должник в указанной организации не работает.

Должником Абрамовым А.В. периодически осуществлялась самостоятельная оплата. Учитывая, что исполнительное производство было присоединено к сводному № где исполнительные производства в составе сводного ИП являются взысканием одной очереди, то распределение взысканных денежных средств определяется пропорционально суммам долга. Так, за время ведения ИП, истцу перечислено ДС на общую сумму 12864,15 р., остаток задолженности составляет 4651,81 р.

    В соответствии со ст.67 ФЗИП должник был ограничен в праве выезда из РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о явке и предоставлении автомобиля для составления акта описи ареста в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области, извещение должником получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

произведен арест имущества должника, а именно автомобиля ДЭУ NEXIA 2011 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в ходе мероприятий автомобиль реализован не был, ДД.ММ.ГГГГ актом возврата возвращен с реализации. ДД.ММ.ГГГГ всем взыскателям по исполнительным производствам было направлено предложение о передаче имущества в счет долга, (взыскателем ООО МК «Миксзайм» данное предложение получено ДД.ММ.ГГГГ № В ОСП по Первомайскому и Любимскому районам не поступило согласия взыскателей о передаче им имущества, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не установлен. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ООО МК «Миксзайм».

Положения ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять другие материалы, заявлять ходатайства. Однако, судебный пристав-исполнитель обязан направлять сторонам исполнительного производства процессуальные документы. Процессуальные документы в адрес взыскателя были направлены своевременно, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако ч. 8 данной статьи гласит, что срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является пресекательным и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках, предоставленных ему ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя по его исполнению, а отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При этом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) по обнаружению имеющегося у должника имущества, истцом также не представлены.

    Заинтересованное лицо Абрамов А.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

    Суд, изучив доводы заявления, заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

    В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

    Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области, о взыскании с Абрамов А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ООО МК «Миксзайм» задолженности в размере 17515,96 р., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении ИП было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (постановление взыскателем ООО МК «Миксзайм» прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин.).

В связи с этим суд считает необходимым отметить, что административный истец в иске неверно указал номер исполнительного производства и, соответственно, действия, совершенные им в период производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа были приняты меры по выяснению имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах), ГИБДД (о транспортных средствах), ПФР (о доходах), ЗАГС (о смерти) и др.

В соответствии с ответами из кредитных учреждений установлены счета в ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству на счета должника было обращено взыскание. Поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства распределялись и перечислялись взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе административному истцу.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник был ограничен в праве выезда из РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного ИП взыскатель заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было направлено уведомление о ходе сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство взыскателя об аресте транспортного средства должника, ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о вынесении временного ограничения на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с вынесением аналогичного постановления ранее. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступила жалоба на не вынесение постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что такое постановление ранее уже выносилось.

Установлено, что ООО МК «Миксзайм» обращалось в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам с ходатайствами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все ходатайства поступали по системе электронного документооборота (СЭД), рассмотрены в установленные законом сроки, ответы направлены взыскателю электронно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в СХПК «Даниловская птицефабрика», указанной организацией в исполнении постановления было отказано в связи с тем, что должник в указанной организации не работает.

За время ведения ИП, истцу перечислена общая сумма в 12 864, 15 рублей, остаток задолженности составлял 4 651, 81 рублей.

произведен арест имущества должника- автомобиля ДЭУ NEXIA 2011 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ДД.ММ.ГГГГ возвращен с реализации. ДД.ММ.ГГГГ всем взыскателям по исполнительным производствам было направлено предложение о передаче имущества в счет долга, (ООО МК «Миксзайм» данное предложение получено ДД.ММ.ГГГГ № В ОСП по Первомайскому и Любимскому районам не поступило согласия взыскателей о передаче им имущества, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено должнику.

Исполнительное производство № было окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не установлен. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ООО МК «Миксзайм»

К данному моменту сведений о наличии у должника имущества и денежных средств так же не имелось, т.е. не имелось оснований к аресту имущества, как не имелось оснований к объявлению розыска должника и запрету выезда за пределы РФ ввиду не превышения суммы задолженности 10 000 рублей.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о непредставлении доказательств нарушения прав административным истцом, и об отсутствии данных о ненадлежащем неисполнении ответчиком требований исполнительного документа.

Из совокупности ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

    Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и возложении обязанности восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

     Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Административным истцом в нарушение данных положений закона суду не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о невыполнении ответчиком ряда исполнительных действий не подтвердились.

Административными ответчиками на день вынесения судебного решения предоставлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждено в т.ч. сводкой по исполнительному производству, и др., которые суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – взаимосвязанные и достаточно подтверждающие доводы административных ответчиков.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что данных о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.