Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-1460/2023 ~ М-1426/2023 от 31.10.2023

    Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем    Качур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований ссылается на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> удовлетворены требования <данные изъяты> о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>. До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, в связи с чем административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности полагала необходимым оставить настоящее административное дело без рассмотрения, ввиду наличия в производстве Московского областного суда административного дела <данные изъяты> по такому же аналогичному спору.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление N 11) Закон о компенсации распространяется, в числе прочего, на случаи:

нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Московского областного суда находится административное дело <данные изъяты> по административному иску <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> удовлетворены требования <данные изъяты> о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>. До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, в связи с чем административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанное обстоятельство, поскольку в производстве Московского областного суда имеется административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее административное исковое заявление по делу <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░