Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3692/2022 ~ М-3149/2022 от 14.06.2022

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 августа 2022 года                             <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-3692/2022 по административному иску Котова И. В. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по <адрес>,

установил:

Административный истец Котов И.В. обратился в суд с учетом уточнений, с административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по <адрес>, и просил признать действия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> незаконными, отменить постановление о наложении ареста на имущество от 08.06.2022г., отменить акт о наложении ареста от 09.06.2022г., отменить постановление о назначении хранителя от 09.06.2022г., обязать совершить действия о передаче на ответственное хранение.

В обоснование этого указывалось, что Котов И.В. является должником по исполнительному производству N 93362/22/50033-ИП о взыскании в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по кредитным платежам, в размере 7584530,88рублей, возбужденному <дата> РОСП УФССП России по <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соморокиной В.С. произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля Тойота Раф 4 2020г.в., с г.р.з. Е976КХ90, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя. В связи с тем, что арест имущество был произведен ранее, чем истек срок для добровольного исполнения, т.е. ранее 5 дней, считает указанные действия нарушающими его права и интересы.

Судом в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании Котов И.В. не явился, прислав своего представителя адвокат Шевцова О.Р., которая поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> Соморокина В.С. и представитель УФССП России по <адрес> не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ПАО Совкомбанк извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом <дата> на основании решения Ленинского райсуда <адрес> от <дата> N 2-803/2022г, выданного указанным судом возбуждено исполнительное производство N 93362/22/50033-ИП16/63038-ИП о взыскании с Котова И.В. в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по кредитным платежам в размере 7584530,88 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Оспариваемым постановлением от 08062022 судебный пристав-исполнитель Соморокина В.С. принял решение произвести арест имущества, принадлежащего должнику Котову И.В. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В ходе исполнения данного постановления судебный пристав исполнитель Соморокина В.С. произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: автомобиля марки Тойота Раф 4 2020г.в., с г.р.з. Е976КХ90. Указанный автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в 1500 000 рублей.

Арест был произведен с последующим изъятием, передачей ответственному хранителю, с объявлением запрета на распоряжение и на право пользования. Ответственным хранителем было назначен Лебедев Э.В.

О произведенных действиях был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в котором были отражены идентификационные данные арестованного автомобиля, к нему была приложена карта осмотра автомобиля и карта комплектности, карта внешнего вида с отражением выявленных повреждений.

О произведенном аресте Котов И.В. узнал <дата>, ему была вручена копия оспариваемого постановления.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Таким образом, исходя из смысла норм ст. 80 Закона об исполнительном производстве, такая мера принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника допускается, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 86 того же Федерального закона определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно части 2 статьи 86 названного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 41 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства применительно к вышеизложенным нормам законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество.

При его вынесении судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, учитывал общую величину задолженности административного истца, сведения о наличии в собственности Котова И.В. транспортного средства (согласно ответу на запрос из ОГИБДД ) и проводил последующие действия по описи и изъятию арестованного автомобиля в соответствии с требованиями закона (с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста).

Доводы административного истца, оспаривающие законность вынесенного постановления, отклоняются судом по следующим мотивам.

Закон допускает наложение ареста на имущество должника, в том числе, в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и, следовательно, арест носит обеспечительный и оперативный (срочный) характер. Учитывая сущность и природу такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, предварительное уведомление последнего о возбуждении исполнительного производства, а также уведомление его о конкретной дате и времени производства самого ареста в императивном порядке законом не установлено.

Поэтому доводы должника о том, что он не был предварительно уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о предстоящем аресте автомобиля, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Необходимо также отметить, что, хотя судебный пристав-исполнитель оценил стоимость автомобиля в 1500 000 рублей (при величине задолженности – 7 584 530,88 рублей), данная оценка носила предварительный характер, а в материалах исполнительного производства и материалах административного дела не имеется доказательств тому, что по состоянию на <дата> автомобиль Котова И.В.. имел иную (в том числе значительно большую) стоимость.

Административным истцом также не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, в том числе, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Нарушений Федерального закона от <дата> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

Каких-либо иных доводов, оснований, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления, судом не установлено, административным истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к итоговому выводу об оставлении без удовлетворения как требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, так и признаний действий судебного пристава исполнителя Соморокиной В.С. незаконными, об отмене акта о наложении ареста, об отмене постановления о назначении хранителя от 09.06.2022г.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению прав взыскателя и невозможности достижения задачи исполнительного производства по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-20.09.2022░.

░░░░░: