Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1565/2022 (2а-6634/2021;) ~ М-5659/2021 от 22.11.2021

Дело № 2а-1565/2022

УИД     78RS0006-01-2021-009390-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                                       г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудрявцева Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Ступак Е.В., Федоренко А.Ю., Гуменко Л.В., Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – Улановой     В.В., о признании действий (бездействий) незаконными, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Ступак Е.В., в котором, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 177-178) просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не вынесения постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявления Кудрявцева А.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ауди А8, VIN - №, БМВ VIN - №, признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Ауди А8, VIN - №, БМВ VIN - №.

В обоснование требований административный истец указал, что Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Ступак Е.В. ведет исполнительные производства №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, 4005134/20/78004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении Кудрявцева А. А. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по г. Санкт-Петербургу Ибадуллаевой Эльвирой Энвер Кызы в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 4005134/20/78004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении Кудрявцева А.А. вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Автомобиль аудиА8: марка, модель ТС: АУДИ А8 регистрационный знак - №; идентификационный номер (VIN) - №; тип - легковой седан; категория-В; год выпуска - 1999; кузов №; мощность двигателя (кВт/л. с.) - 228.7/311; паспорт № - №; свидетельство о регистрации Транспортного средства - №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль БМВ: марка, модель №, регистрационный знак - №; идентификационный номер (VIN) - №; тип - легковой седан; год выпуска - 1988; кузов №; категория - В; двигатель №; паспорт №. Вышеуказанные ТС проданы Кудрявцевым А. А. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОМАЛЫТТОРГ", с целью разбора на запчасти. Между тем, ООО "ПРОМАЛЬПТОРГ" не прекратило регистрацию данных ТС в МРЭО ГИБДД. Таким образом, сложилась ситуация, при которой Кудрявцеву А.А. начисляется транспортный налог за указанные ТС, собственником которых он не является. А в проведении регистрационных действий по снятию указанных ТС с регистрационного учета Кудрявцеву А.А. МРЭО ГИБДД отказывает, поскольку имеются постановления Кировского РОСП о запрете совершения регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.А. обратился в Кировский РОСП с заявлением об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ауди А8 VIN - №, автомобиля БМВ VIN - №. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.А. повторно обратился Кировский РОСП с заявлением об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ауди А8 VIN — №, автомобиля БМВ VIN - №. В Кировский РОСП были представлены копия отказа МРЭО ГИБДД № в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказа МРЭО ГИБДД № в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в Кировский РОСП были представлены документы, свидетельствующие о том, что должник Кудрявцев А.А. не является собственником указанных автомобилей. В нарушение ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Кировским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу в ответ на заявление Кудрявцева А.А. не выносилось постановление о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, также не выносилось постановление об отказе в удовлетворении заявления Кудрявцева А.А. Между тем. в адрес истца поступило письмо исх № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что основания для снятия ареста с автотранспортных средств отсутствуют, в связи с тем, что Кудрявцев А.А. не предоставил в Кировский РОСП паспорта транспортных средств, свидетельства о их регистрации. Требование предоставить паспорта и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств являются необоснованными, так как в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные документы передаются Покупателю. Более того, в Кировский РОСП было представлено заявление, копия договора купли-продажи, которые содержат паспортные, регистрационные данные в отношении транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Федоренко А.Ю., Гуменко Л.В. и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заместитель начальника отдела Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – Уланова     В.В.

В судебное заседание административный истец Кудрявцев А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Ступак Е.В. и Федоренко А.Ю., Гуменко Л.В., заместитель начальника отдела Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – Уланова В.В., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, Федоренко А.Ю. в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 19 по СПб, заместитель начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Максимова С.В., старший судебный пристав Кировского района Санкт-Петербурга Василенкова И.Б., извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 92 КАС РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом: административный истец узнал об оспариваемом бездействии, получив письмо от 24.09.2021 года, а именно, 05.10.2021 года (л.д. 57-61), с административным исковым заявлением административный истец обратился 22.11.2021 года, в связи с чем, суд полагает, что срок на обращение в суд истцом пропущен. Административный истец не просил восстановить срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, также в материалы дела стороной административного истца не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что 23.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ибадуллаевой Э.Э. кызы возбуждено исполнительное производство № 97412/18/78004-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № 2а-82/2018-65 от 13.04.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 65 г. Санкт-Петербурга. Предметом исполнения являлись взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 50 990 рублей и пени 140 рублей 22 копейки, в отношении должника Кудрявцева А.А. в пользу МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (л.д. 87-118). Данное исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств от 21.10.2021 года передано на исполнение Федоренко А.Ю. (л.д. 68, 69).

01.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Ибадуллаевой Э.Э. возбуждено исполнительное производство № 4005134/20/78004-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2а-567/2019-65 от 16.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 65 Сангкт-петербурга29.10.2019 года. Предметом исполнения являлись взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 52 001 рубль 14 копеек, в отношении должника Кудрявцева А.А. в пользу МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (л.д. 70-86). Данное исполнительное производство, также находился на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб – Федоренко А.Ю. (л.д. 62-69).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес административного истца.

В рамках осуществления исполнительных действий Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу был направлен запрос в ГИБДД МВД России, откуда был получен ответ, согласно которому за Кудрявцевым А.А. зарегистрированы транспортные средства: ауди А8, регистрационный знак - №, автомобиля БМВ, регистрационный знак - № (л.д. 80, 81, 93-94, 101, 104, 105).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств № 97412/18/78004-ИП от 23.08.2018 года и № 4005134/20/78004-ИП от 01.04.2020 года вынесены постановления № 4023743258/7804 от 27.09.2018 года (л.д. 95-96) и № 527525937/7804 от 14.04.2020 года (л.д. 71), соответственно, о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств.

На сегодняшний день исполнительные производства не окончены.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.А. обратился в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербурга с заявлением на имя начальника Кировского РОСП Василенковой И.Б. об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ауди А8 VIN - №, автомобиля БМВ VIN - №, поскольку он не является собственником данного автомобиля (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.А. обратился в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербурга с заявлением на имя начальника Кировского РОСП Василенковой И.Б. об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ауди А8 VIN — №, автомобиля БМВ VIN - №. В качестве приложения в Кировский РОСП были представлены копия отказа МРЭО ГИБДД № в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказа МРЭО ГИБДД № в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

04.06.2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Максимовой С.В. и 24.09.2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Улановой В.В., соответственно, даны ответы об отсутствии основания для отмены ареста автотранспортных средств. Данные ответы направлены в адрес административного истца заказной почтой, ответ от 04.06.2021 года – возвращен за истечением срока хранения отправителю, ответ от 24.09.2021 года получен административным истцом 05.10.2021 года (л.д. 52-61).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнен ст. 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

ФССП России 11.04.2014 за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Рекомендации).

Пунктом 1.3 Рекомендаций разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кудрявцев А.А. не представил в ходе судебного доказательств обращения непосредственно к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями об отмене мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев А.А. с заявлениями о снятии ареста и отмене ограничений обратился в Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; его заявления были адресованы непосредственно начальнику названного подразделения службы судебных приставов - старшему судебному приставу Василенковой И.Б. Начальник Кировского РОСП У ФССП России по Санкт-Петербургу не передал данные заявления на рассмотрение должностного лица (судебного пристава-исполнителя), уполномоченного принять соответствующее решение.

Таким образом, в данном случае бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Ступак Е.В. и Федоренко А.Ю., в виде не вынесения постановлений по обращениям административного истца, допущено не было.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, в обязанности которого, в частности, входит организация работы подразделения судебных приставов, издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Начальник Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу рассмотрел данные заявления в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и дал мотивированные ответы на данные обращения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу п. 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве.

На основании статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного Постановления).

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов административного дела не следует, что Кудрявцев А.А., обращался с вышеозначенным иском в суд, либо оспаривал постановление от 27.09.2018 года и от 14.04.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в установленном законном порядке в порядке подчиненности и (или) в суд. Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, в том числе, разрешать данные вопросы в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспорившего запрет в установленном порядке, не обратившегося в суд с иском о его отмене, а потому не вправе отменять ранее примененные им меры как направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 9, 12 данного Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно представленным материалам дела, поданное Кудрявцевым А.А. заявление от 31.08.2021 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ступак Е.В., по нему 03.09.2021 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При принятии решения, суд исходит из того, что при вынесении постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель действовал в целях исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в рамках предоставленных ему полномочий, и его действия являются правомерными, основанными на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований, для признания указанных бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и снятия запрета, признании незаконным отказа от 24.09.2021 года, - не имеется.

Также судом принимается во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 89, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░     ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

                             ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░ 14.11.2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1565/2022.