Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-927/2023 ~ М-138/2023 от 16.01.2023

УИД 34RS0002-01-2023-000232-14

дело № 2а-927/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                             15 февраля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО2 (ранее ФИО8) ФИО9., а также к ГУФССП России по Волгоградской области, мотивируя следующим.

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу №, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 5985 руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил стороне производства (должнику) на портал Госуслуги 14.07.2022 в 02:20. Почтовым отправлением копию постановления о возбуждении исполнительного производства, как того требует п. 4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России №682 от 10.12.2010г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направил. На портал «Госуслуги» административный истец не заходит, ввиду отсутствия необходимости в этом. О постановлении ей стало известно лишь в сентябре 2022 года.

Далее, 21.07.2022 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», сумма ко взысканию 5985 руб., копию постановления судебный пристав направила стороне производства (должнику) на портал «Госуслуги» 22 июля 2022 года в 04:53.

03.08.2022 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 вынесла второе постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», сумма ко взысканию 5981,2 руб., копию постановления судебный пристав направила стороне производства (должнику) на портал «Госуслуги» 3 августа 2022 года в 23:33.

В августе 2022 года с банковского счета административного истца списана денежная сумма около 200 руб.

16 августа 2022 года административным истцом было подано заявление в отделение ПАО Сбербанк России с требованием о снятии второго ареста с ее банковских счетов, в ответ на ее обращение ей было рекомендовано    обратиться к судебному приставу-исполнителю.

19 сентября 2022 года с ее банковских счетов было списано 5791,20 руб. и 5981,20 руб., всего по исполнительному производству № от 13.07.2020 взыскана денежная сумма 11772, 40 руб.

За весь период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не прислал ей ни одного документа на бумажном носителе.

Просит суд восстановить срок на подачу административного иска в суд, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской    области ФИО4, выразившееся в ненаправлении    в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 13 июля 2022 года, в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 09.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу №, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 5985 руб.

Просит признать безосновательными и противозаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской    области ФИО8, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: сумма ко взысканию 5985 руб. от 03.08.2022 по исполнительному производству    от 13.07.2022 г.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 03.08.2022 судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской    области ФИО8 по причине его безосновательности и противозаконности.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской    области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской    области ФИО8 нарушающими законные права и интересы административного истца как стороны исполнительного производства, а также    принесшие и причинившие административному истцу убыток.

Просит устранить    нарушение прав административного истца, обязав судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской    области ФИО4 и ФИО8 вернуть административному истцу все излишне взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства № от 13 июля 2022 года.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, суду пояснила, что судебные приставы бездействовали на протяжении четырех месяце, не возвращали ей излишне удержанные денежные средства. В вынесенных судебными приставами-исполнителями имеются многочисленные несостыковки. Постановление о списании денежных средств со счета от 03.08.2022 г. было лишним, его вынесение повлекло нарушение ее прав. Постановления не направлялись    в ее адрес заказным письмом с уведомлением. На сайт «Госуслуг» она зашла только в сентябре 2022 года, ранее через сайт ничего не получала, откуда взялась отметка о получении ей неизвестно, возможно, ее страницу взломали.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что при возбуждении исполнительного производства и совершении всех действий, все документы направлялись в адрес административного истца – должника по исполнительному производству, посредством сайта «Госуслуг», в личный кабинет, все документы были получены, что подтверждается документально. Факт вынесения судебным приставом-исполнителем второго постановления об обращении взыскания на денежные средства, полагает не нарушающим права должника. Судебный пристав обязан ежемесячно делать запросы в кредитные учреждения, поскольку у должника может появляться новое имущество, новые счета. После излишнего взыскания денежных средств, судебным приставом была предпринята попытка по их возврату. Первоначально денежная сумма была возвращена по реквизитам, имеющимся в исполнительном производстве, но, в связи с тем, что, возможно, счет был закрыт, денежные средства не были получены должником. В итоге излишне взысканная сумма была возращена должнику, что также подтверждено документально. Все процессуальные документы формируются автоматически, программным комплексом, и при окончании исполнительного производства, формируется на того пристава, который принимает в настоящий момент решение. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 вёл исполнительное производство на момент его окончания, база сформировала постановление именно на него. Вместе с тем в постановлении об отмене фигурирует идентификационный номер документа, который отменяется, поэтому несоответствия не имеется. В инструкцию, на соблюдение требований которой обращает внимание административный истец, в 2019 году вносились изменения, в соответствии с которыми все документы, вынесенные в электронном виде, судебный пристав может направлять через личный кабинет. В случае, если должник не прочтет документ в течение 15 дней, он направляется заказной корреспонденцией. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано должником в течение 15 дней, в связи с чем основания для направления почтой данного документа не имелось. Кроме того, административный истец пропустила срок для обращения в суд с административным иском.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, представитель заинтересованного лица «Волгоградский правовой центр «Эксперт» в судебное заседание    не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.07.2022 в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 09.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу №, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 5985 руб. и заявления взыскателя ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» (л.д. 34-35).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 года направлено в адрес должника ФИО3 посредством системы электронного документооборота 14.07.2022г., дата и время прочтения уведомления – 19.07.2022 21:49:45 (л.д.40).

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также направлено в личный кабинет должника в ЕПГУ 22.07.2022г., прочитано 06.08.2022 в 22:11:08 (л.д.43).

22.07.2022 со счета ФИО3 удержана сумма 3,80 руб., перечислена взыскателю 26.07.2022г.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также направлено в личный кабинет должника в ЕПГУ 03.08.2022г., прочитано 06.08.2022 в 22:11:08 (л.д.46).

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено в личный кабинет должника в ЕПГУ 12.08.2022г., прочитано 15.10.2022 в 13:55:29 (л.д.48).

17.08.2022 со счета ФИО3 удержана сумма 190 руб., перечислена взыскателю 23.08.2022г.

19.09.2022 со счета ФИО3 удержана сумма 5981,20 руб., из нее 5791,20 руб. перечислено взыскателю 23.09.2022г., 190 руб. перечислено в бюджет исполнительского сбора.

19.09.2022 со счета ФИО3 удержана сумма 5791,20 руб., из нее 810 руб. перечислено в бюджет исполнительского сбора, 4981,20 руб. на основании платежного поручения № от 22.09.2022 возвращено должнику.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС от 21.07.2022, от 03.08.2022г.(л.д.44-52).

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.53).

Поскольку денежные средства, перечисленные должнику на основании платежного поручения № от 22.09.2022, возвращены на депозит 26.09.2022г., 02.02.2023г. сумма 4981,20 руб. перечислена на счет ФИО3 на основании платежного поручения № от 02.02.2023г. (л.д.66).

Таким образом, излишне удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены    административному истцу 02.02.2023г., в связи с чем оснований для возложения на административных ответчиков обязанности    возврата денежных средств на момент вынесения решения не имеется.

Полномочия должностных лиц Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО8 в рамках исполнительного производства №-№ от 13.07.2022 подтверждаются представленными кадровыми документами – выписками из приказов о назначении на должность, приказом о внесении изменений в учетные данные ФИО8 (смена фамилии на ФИО2), а также сведениями о нахождении судебного пристава-исполнителя ФИО4 в очередном отпуске с 19.07.2022 по 08.08.2022г., о временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 25.08.2022 по 08.09.2022.

Касательно доводов административного истца о ненаправлении    в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 13 июля 2022 года, постановления от 03.08.2022 судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской    области ФИО8 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд полагает их несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 606 от 29 июня 2016 года, федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Возражения должника относительно факта вручения постановления о возбуждении исполнительного производства указанным выше способом противоречат буквальному содержанию части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поэтому должностными лицами службы судебных приставов в данном случае соблюдены нормы материального права, в том числе положения приведенных выше Правил, а также с учетом статуса программного обеспечения отправленных сообщений и обратных уведомлений, обязанность направления данных постановлений иным способом у судебных приставов отсутствовала.

Касательно утверждения о противозаконности вынесения    судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления от 03.08.2022, при наличии аналогичного, вынесенного ранее постановления    от 21.07.2022г., суд полагает вынесение данного постановления обоснованным, поскольку на момент его    вынесения, как видно из справки о движении денежных средств, со счета должника было удержано 3 руб. 80 коп., таким образом, указанное постановление вынесено с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом данное постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом вынесение судом решения своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку нарушение прав административного истца прекращено), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Наличие же собственно убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и наличием у ФИО3 убытков подлежит установлению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, с административным иском    ФИО3 обратилась в суд 16 января 2023 года, т.е. фактически с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 (ФИО2) А.А. по вынесению постановления от 03.08.2022 г., и оспаривания самого этого постановления, ввиду получения ФИО10 данного постановления через портал «Госуслуги» 06.08.2022 года.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в том числе и по мотиву пропуска     срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░