Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2164/2024 (2а-7316/2023;) ~ М-4860/2023 от 07.11.2023

Копия                                    Дело № 2а-2164/2024

24RS0046-01-2023-006559-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Зверевой В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р., ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (далее по тексту – ООО «Красноярский цемент») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Зверевой В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р., ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 99), просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Зверевой В.С., выразившееся в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р., выразившееся в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Зверевой В.С. от 15.09.2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление от 05.10.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2023 года; постановление от 20.10.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Зверевой В.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вернуть денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП в размере 10 500 руб. на расчетный счет ООО «Крансоярский цемент».

Требования мотивированы тем, что 15.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Красноярский цемент» штрафа в размере 500 руб. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником только 24.10.2023 года вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2023 года. Ранее о возбуждении исполнительного производства должник не знал. Вместе с тем, 05.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое должник не получал. 20.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое должник получил 24.10.2023 года с приложением постановлений от 15.09.2023 года и 05.10.2023 года. Денежные средства в размере 10 000 руб. с расчетного счета юридического лица списаны 23.10.2023 года. Административный истец считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора. Все три вышеуказанных постановления поступили истцу по ЕПГУ только 24.10.2023 года.

Представитель административного истца ООО «Красноярский цемент» Гордеева Т.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что все три постановления получили в один день, если бы постановление о возбуждении исполнительного производства было получено своевременно, то оно было бы сразу исполнено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 22 сентября 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Красноярский цемент» посредством ЕПГУ. Поскольку задолженность своевременно не была погашена, 05 октября вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 6 октября 2023 года через ЕПГУ. После чего было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Зверева В.С., представители административных ответчиков ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 27.06.2023 года ООО «Красноярский цемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 15.07.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району от 15.09.2023 года в отношении должника ООО «Красноярский цемент» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 27.06.2023 года.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО «Красноярский цемент» посредством ЕПГУ 15.09.2023 года, получено адресатом 22.09.2023 года (л.д.47).

05.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 10 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Кузнецовой Я.Н., которая исполняла обязанности начальника отдела в период его отсутствия, что подтверждается представленным приказом от 19.06.2023 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику ООО «Красноярский цемент» посредством ЕПГУ 05.10.2023 года, получено адресатом 06.10.2023 года (л.д.48).

20.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2023 года было направлено должнику ООО «Красноярский цемент» посредством ЕПГУ 15.09.2023 года, получено адресатом 22.09.2023 года (л.д.47).

Доводы административного истца относительно того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено своевременно в ООО «Красноярский цемент», в связи с чем юридическое лицо не могло в установленный законом срок оплатить задолженность по исполнительному производству, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно представленному ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации учетная запись ООО «Красноярский цемент» зарегистрирована в ЕСИА с 30.12.2016 года.

ООО «Красноярский цемент» подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020 года.

Руководителем организации является пользователь ЕПГУ – ФИО13

Помимо руководителя административный доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете организации есть также у сотрудников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Исходя из представленной распечатки авторизации в ЕСИА и входа в мобильное приложение «Госуслуги» постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «Красноярский цемент» 15.09.2023 года и было просмотрено пользователем ФИО11 в личном кабинете (подтверждена доставка) 22.09.2023 года (л.д.84).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно, в установленный законом срок, отправлено должнику по исполнительному производству – ООО «Красноярский цемент», и получено последним 22.09.2023 года.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Последний из названных актов принимается только при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повода для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительный документ был оформлен надлежащим образом, содержал все необходимые реквизиты, оговоренные в ст. 13 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства изготовлено в строгом соответствии с предписаниями ст. 30 Закона.

В связи с изложенным исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Зверевой В.С., выразившегося в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также исковые требования о признании незаконным постановления от 15.09.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Зверевой В.С. о возбуждении исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным постановления от 05.10.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2023 года и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р. по непринятию мер по надлежащему уведомлению должника о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так, статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что о возбужденном исполнительном производстве административному истцу стало известно 22.09.2023 года – в день получения постановления о возбуждении исполнительного производств, таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа истекал 29.09.2023 (с учетом выходных дней). В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил, в связи с чем 05.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Поскольку требование исполнительного документа административным истцом не исполнено в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, истцом не представлены.

Доводы административного истца относительно того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено только 24.10.2023 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из представленной распечатки авторизации в ЕСИА и входа в мобильное приложение «Госуслуги» постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено ООО «Красноярский цемент» 05.10.2023 года и было просмотрено пользователем ФИО10 в личном кабинете (подтверждена доставка) 06.10.2023 года (л.д.84 оборотная сторона), который имеет доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете организации.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным постановления от 05.10.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2023 года и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р., выразившегося в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку действия по вынесению постановления и постановление о взыскании исполнительского сбора судом были признаны законными, исковые требования в части возврата денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП в размере 10 500 руб., на расчетный счет истца не подлежат удовлетворению.

    Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.10.2023 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

20.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Учитывая, что у ООО «Красноярский цемент» на дату вынесения постановления имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления являются законными, а, следовательно, требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Зверевой В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р., ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия и постановлений незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░