Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-31/2023 (2а-699/2022;) ~ М-637/2022 от 15.12.2022

Дело № 2а-31/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 года                                                                    с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., с участием административного истца Бобкова С.А., представителя административного ответчика по доверенности Базарова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в здании Тункинского районного суда административное дело № 2а-31/2023 по административному исковому заявлению Бобкова Сергея Александровича к руководителю Тункинского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Булутову В.Д., Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в районный суд, истец Бобков С.А. просил признать незаконными бездействия руководителя МСО СУ СК РФ по РБ Булутова В.Д. по не рассмотрению его обращения по факту возбуждения уголовного дела.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бобков С.А. направлял руководителю Тункинского МСО СУ СК РФ по РБ Булутову В.Д. обращение ол возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ФИО9, ФИО7, которые в судебном заседании изменили показания, то есть следователю ФИО14 давали ложные показания. С момента обращений прошло 2 месяца, решений по нему принято не было. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что Булутов В.Д. явно нарушает требования закона и ущемляет его конституционные права как гражданина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление административного истца Бобкова С.А. об уменьшении размера исковых требований, просил суд рассмотреть требования в части ложных показаний оперуполномоченных ФИО7 и ФИО9, которые в судебном заседании изменили показания.

В судебном заседании истец Бобков С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика по доверенности Базаров Б.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Бобкова С.А. в полном объеме. Суду пояснил, что показания оперуполномоченных ФИО7 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Бобкова С.А. и ФИО1 были предметом рассмотрения в уголовном деле. В настоящее время уголовное дело находится на апелляционном рассмотрении, приговор не вступил в законную силу, оценка показаниям указанных свидетелей будет дана при рассмотрении апелляционных жалоб Бобкова С.А.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Требования об оспаривании таких решений и действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе действий (бездействия) при проверке сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также об оспаривании решения, принятого по рассмотрению жалобы (обращения) на такие действия, не могут являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Согласно положениям статей 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с результатом рассмотрения жалобы (обращения) заявитель вправе обжаловать в судебном порядке непосредственно те действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию; сам по себе отказ в удовлетворении жалобы (обращения), в том числе не разрешение заявления по существу путем перенаправления для разрешения в другой орган, не может являться самостоятельным предметом судебного обжалования в порядке административного судопроизводства.

При этом вид судопроизводства определяется существом оспариваемого решения (действия), связанного с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а не формой обращения (жалобы) и документа, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Административные истец Бобков С.А., обращаясь с административным исковым заявлением, оспаривает бездействие руководителя Тункинского МСО СУ СК РФ по РБ Булутова В.Д., выразившееся в не рассмотрении его обращения по факту возбуждения уголовного дела в отношении оперуполномоченных ФИО7 и ФИО9

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Бобков С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. Приговор в законную силу не вступил, дело находится на апелляционном рассмотрении по апелляционным жалобам Бобкова С.А. и ФИО1

Из указанного приговора следует, что допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные полиции ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердили, в суде дали иные показания. Допущенные свидетелями противоречия в показаниях на следствии и в суде, в судебном заседании были устранены, путем допроса в качестве свидетеля следователя Ким Н.В. В основу приговора были заложены показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Бобков С.А. обратился в Тункинский МСО СУ СК РФ по РБ с заявлением о том, что в действиях ФИО7 и ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, как дача ложных показаний. Так, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, ФИО7 и ФИО9 дали показания, которые в суде ими не были подтверждены, изменены. Следователь ФИО14 в судебном заседании пояснила, что показания свидетелей ФИО9, ФИО7 записывала с их слов.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Тункинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия Булутовым В.Д. обращение Бобкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее ДД.ММ.ГГГГ) о незаконных действиях сотрудников полиции ФИО7 и ФИО9 рассмотрено и дан ответ. Из содержания ответа следует, что судом по уголовному делу вынесен в отношении Бобкова обвинительный приговор, который до настоящего времени не вступил в законную силу. Показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО7 положены в основу приговора, им дана оценка. Считает, что сведения о даче ложных показаний указанными сотрудниками Бобкову С.А. необходимо обжаловать в апелляционном порядке при обжаловании приговора. Оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО9, ФИО7, не имеется. Согласно штампу указанный ответ на обращение поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, требования Бобкова С.А. направлены на защиту его прав как участника уголовного судопроизводства, их обоснованность подлежит проверке по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом при рассмотрении уголовного дела по существу или в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Бобковым С.А. оспаривается бездействие, связанное с разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступлений должностными лицами полиции, целью судебной защиты является разрешение вопроса о привлечении сотрудников полиции к ответственности за совершение при исполнении должностных обязанностей преступлений, требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Бобковым С.А. также принесены апелляционные жалобы на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Бобкова Сергея Александровича по п. «а» ч.3 ст.158,п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158,п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые в настоящее время являются предметом рассмотрения в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия, в которых Бобков С.А. указывает о незаконных действиях сотрудников полиции ФИО7 и ФИО9

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности проверки действий следователя, начальника следственного органа, совершенных в рамках уголовного судопроизводства на стадии проверки сообщения о преступлении и действий прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением закона при рассмотрении заявлений и сообщений о преступления.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.11.2018 № 3097-О, от 29.05.2019 года № 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В административном исковом заявлении Бобковым С.А. оспаривается бездействие руководителя Тункинского МСО СУ СК РФ по РБ по основанию несоответствия такого бездействия требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении обращения Бобкова С.А. по факту возбуждения уголовного дела в отношении оперуполномоченных за дачу ложных показаний при производстве уголовного дела.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что заявленные Бобковым С.А. требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения возникли в сфере уголовно-процессуального законодательства, которые регламентируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и иными законами, регулирующими уголовное и уголовно-процессуальные отношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 128, п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-31/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░