Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3325/2023 ~ М-2932/2023 от 23.08.2023

<№>а-3325/2023

64RS0<№>-59

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Орехова А.В.,

при помощнике Песковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску РОСП <адрес> г. Саратова ГУФССП России по <адрес> к Гуськову Я. В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

установил:

Заводское РОСП ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд к Гуськову Я. В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>, обосновывая требования тем, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000543427 от <Дата> о взыскании с Гуськова Я. В. <Дата> г.р., зарегистрированного по адресу 410001, г. Саратов, проезд 5-й Нагорный, 28, <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения <№> задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 313 669,90 руб. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 67 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 Федерального закона от <Дата> ФЗ-114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

Представитель административного истца и административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Также стороной истца представлено пояснение о полном погашении задолженности <Дата>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом, на исполнении в отделении находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000543427 от <Дата> о взыскании с Гуськова Я. В. <Дата> г.р., зарегистрированного по адресу 410001, г. Саратов, проезд 5-й Нагорный, 28, <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения <№> задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 313 669,90 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок после получения постановления от <Дата> не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Однако, в ходе рассмотрения административного дела, должник погасил задолженность в полном объеме, о чем свидетельствуют пояснения административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 67 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 Федерального закона от <Дата> ФЗ-114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с учетом полного погашения задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения о применении меры к ответчику в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-<░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░