Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9306/2023 ~ М-9931/2023 от 07.11.2023

Решение

Именем Российской федерации

26 декабря 2023 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Осокина И.М.

с участием помощника судьи Нисифоровой А.А.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-9305 по иску Белова Сергея Анатольевича об оспаривании решений, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения Администрации Раменского городского округа № <номер> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязав рассмотреть указанное заявление повторно, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...> руб. (л.д.5-11).

В обосновании требований административный истец указывает, что на основании договора аренды земельного участка от <дата> <номер> он является арендатором земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). На указанном земельном участке ФИО1 построен индивидуальный жилой дом площадью <...> кв.м. Указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер> Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН <дата> в установленном законом порядке. <дата> ФИО1 обратился в Администрацию Раменского городского округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решением от <дата> №<номер> администрацией Раменского городского округа отказано в предоставлении указанной услуги в связи с отсутствием документов, подтверждающих подключение объекта (жилого дома) к электричеству. Полагает, что данный отказ нарушает его право на приобретение земельного участка в собственность, а также порождает дополнительные расходы по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Кроме того, указывает, что обстоятельства, указанные в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в его собственность не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Также административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Раменского городского округа <адрес> о признании незаконным решения Администрации Раменского городского округа № <номер> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязав рассмотреть указанное заявление повторно и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...> руб. (л.д.90-95).

В обосновании требований административный истец указывает, что на основании договора аренды земельного участка от <дата> <номер> он является арендатором земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). На указанном земельном участке ФИО1 построен индивидуальный жилой дом площадью <...> кв.м. Указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер> Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН <дата> в установленном законом порядке. <дата> ФИО1 обратился в Администрацию Раменского городского округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решением от <дата> №<номер> администрацией Раменского городского округа отказано в предоставлении указанной услуги в связи с тем, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Полагает, что данный отказ нарушает его право на приобретение земельного участка в собственность, а также порождает дополнительные расходы по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Кроме того, указывает, что обстоятельства, указанные в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в его собственность не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от <дата> административные дела объединены в одно производство (л.д.169-170).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель по доверенности адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время после повторного обращения с заявлением о предоставлении услуги, земельные участки переданы в собственность ФИО1 Поэтому требования об обязании повторно рассмотреть заявления им не поддерживаются. Остальные заявленные требования он поддерживает, при этом исходит из того, что необходимо с помощью судебного решения зафиксировать незаконность действий администрации, которая в будущем обратится с требованием к ФИО1 о взыскании арендных платежей за земельный участок.

Представитель административного ответчика администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении административного иска отказать и рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.175-176, 197).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного истца.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 названного Кодекса (пп. 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 названного Кодекса (пп. 2).

Подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 <дата> обратился в Администрацию Раменского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>.

Решением от <дата> №<номер> Администрацией отказано ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <дата> по причине отсутствия документов, подтверждающих подключение объекта (жилого дома) к электричеству (л.д.212).

<дата> ФИО1 обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>

Решением Администрации от <дата> №<номер> ему также отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <дата> по причине расположения на земельном участке объекта незавершенного строительства (л.д.187).

После указанных решений административный истец ФИО1 повторно обратился в администрацию Раменского городского округа с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (№<номер> и № <номер> предоставив дополнительные материалы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата>, с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от <дата> <номер>, Управлением земельных отношений с ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), сведения о праве собственности внесены в ЕГРН (л.д.180-183, 185-186).

<дата>, с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> <номер>-З, п. 125, Управлением земельных отношений с ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1004 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), сведения о праве собственности внесены в ЕГРН (л.д.215-232).

Между тем, из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что нарушенные права административного истца восстановлены, земельные участки переданы ФИО1 по договорам купли-продажи, право собственности на них зарегистрировано.

Доводы представителя административного истца о необходимости установления факта нарушения администрацией прав ФИО1, которая в будущем предъявит иск о взыскании арендных платежей, судом не принимаются, поскольку доказательств не представлено.

Кроме того, в рамках административного производства суды не вправе устанавливать юридические факты, в том числе, факт освобождения лица от уплаты арендных платежей за конкретные периоды.

Принимая во внимание, что каких-либо негативных последствий в связи с принятием решений об отказе в передаче в собственность земельных участков для административного истца не наступило, во всяком случае, доказательств этому не представлено, а судом не установлено, у суда не имеется оснований для вынесения решения о признании оспоренных решений незаконными.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из пункта 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Учитывая, что представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении административного иска отказано по мотивам отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.173-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░