Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-796/2024 ~ М-381/2024 от 07.03.2024

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-000512-97

Дело № 2а-796/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Секачева Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области Шмаковой Анастасии Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий, постановления, возложении обязанности прекратить, приостановить исполнительное производство, о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Секачев С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Грибановой Юлии Владимировне (далее также судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий, постановления, возложении обязанности прекратить, приостановить исполнительное производство, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 февраля 2027 года по электронной почте административным истцом было получено сообщение о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Секачева С.Н. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области в 2023 году. С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку с апреля 2021 года постоянно проживал и был зарегистрирован в Москве, с июля 2022 года был снят с регистрационного учета в городе Ревда Свердловской области. В городе Новоуральске Свердловской области не зарегистрирован с 2009 года, корреспонденцию по указанным адресам не получал. Постановление о возбуждении исполнительного производства Секачев С.Н. не получал, мировому судье направил возражения с требованием отменить судебный приказ, в связи с чем имеются основания для приостановления исполнительного производства. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который им оценен в сумме 50 000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с административного ответчика в его пользу.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также начальник отделения, Новоуральское городское отделение судебных приставов, ГУФССП России по Свердловской области) Шмакова А.В., ГУФССП России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству - НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Административный истец Секачев С.Н., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без его личного участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Грибанова Ю.В., начальник Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шмакова А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грибанова Ю.В. сведений о причинах неявки суду не представила, направила письменный отзыв на административное исковое заявление, остальные участники процесса также не представили суду сведений о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения судебного заседания.

В представленных суду письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грибанова Ю.В., выражая несогласие с требованиями административного искового заявления, указала на законность оспариваемого постановления, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 названного Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 данной статьи). Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-4126/2023, которым с Секачева С.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу 9 декабря 2023 года.

12 февраля 2024 года в Новоуральское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства с указанием адреса должника: <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Секачева С.Н. с предметом исполнения: взыскание в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору кредита (займа) и госпошлины в размере 55 178 рублей 94 копейки.

При этом судебным приставом-исполнителем проверены представленные документы и в постановлении о возбуждении исполнительного производства сделан вывод о том, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек.

19 марта 2024 года, что следует из отметки о входящей корреспонденции на копии определения, в Новоуральское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступило определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14 марта 2024 года об отмене судебного приказа № 2-4126/2023 от 20 сентября 2023 года.

19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 28 февраля 2024 года, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства по причине подачи должником возражений на судебный приказ и по причине его непроживания по указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя адресу. На момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства – 28 февраля 2024 года судебный приказ являлся действующим исполнительным документом, его отмена последовала лишь 14 марта 2024 года.

Ссылка заявителя на неверное указание в оспариваемом постановлении адреса должника не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес должника указан в соответствии с исполнительным документом – судебный приказ.

На момент вынесения оспариваемого постановления сведения о том, что должник зарегистрирован и проживает по иному адресу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания для проверки достоверности сведений о месте проживания Секачева С.Н., указанных в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе. Таким образом, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя и результат этих действий – постановление о возбуждении исполнительного производства, законными и обоснованными.

Вместе с этим, суд также учитывает, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, а также то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, в том числе и по установлению адреса должника, что следует из сводки по исполнительному производству, содержащей сведения о направлении запроса в регистрирующие органы, в том числе в УФМС.

Таким образом, а также ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку какого-либо фактического нарушения прав и законных интересов административного истца вынесением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не допущено. Правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не указано, судом не установлено.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд отмечает, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями, постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено, что, как указано ранее, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца и, как следствие, производного требования о компенсации морального вреда.

Поскольку исполнительное производство прекращено ввиду отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве), доводы административного истца о наличии оснований для приостановления исполнительного производства суд также находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░