Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4434/2022 ~ М-3759/2022 от 18.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 г. Дело № 2а-4434/2022

25RS0003-01-2022-006149-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССР России по Приморскому краю Белоцерковниковой Наире Юрьевне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Харитоновой Анастасии Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Подольской Екатерине Вячеславовне, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 17.08.2022 г. предъявлялся к исполнению исполнительный документ № от 22.03.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, о взыскании с Барановой Н.Н. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору. Административный истец считает, что старшим судебным приставом ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Белоцерковниковой Н.Ю. допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, невыполнении обязанностей по регистрации исполнительного документа, его передаче судебному приставу-исполнителю, а также неприменении мер принудительного исполнения. Справка об утере исполнительного документа либо иные процессуальные документы взыскателю не поступали. Административный истец полагает, что длительное время решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства не принимается, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административным ответчиком не совершаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление в Пенсионный фонд об удержаниях из пенсии должника не направлялось, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. С учетом изложенного, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Белоцерковниковой Н.Ю., выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 17.08.2022 г. по 17.10.2022 г., в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Белоцерковникову Н.Ю. получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

С учетом представленных суду документов, в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Подольская Е.В. и врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Харитонова А.А.

В судебное заседание административные ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, врио начальника ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Харитоновой А.А. и судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Подольской Е.В., одновременно представляющей интересы УФССП России по Приморскому краю по доверенности от 15.11.2021 г., через отдел делопроизводства Первореченского районного суда г. Владивостока поданы письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без участия административных ответчиков.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Баранова Н.Н., извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной судебной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущая риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что 27.10.2022 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю зарегистрирован судебный приказ № от 22.03.2022 г., выданный 29.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока, о взыскании с должника Барановой Н.Н. задолженности и судебных расходов в сумме 19 957,38 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

31.10.2022 г. с учетом выходных дней на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Подольской Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с названным предметом исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота через личный кабинет на ЕПГУ 31.10.2022 г. и в этот же день прочитана адресатом, что подтверждается скриншотом из автоматизированной базы данных ФССП.

Таким образом, бездействие в виде непринятия должностным лицом подразделения судебных приставов решения по заявлению представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № не допущено.

При подтверждении административным ответчиком факта передачи взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельным приведенный последним в административном иске довод о неуведомлении о результатах рассмотрения заявления о предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Помимо этого, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Барановой Н.Н. размещена в банке данных исполнительных производств на общедоступном сайте ФССП России.

С целью установления должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС, операторам связи, в ГИБДД, в ЗАГС, в Пенсионный фонд.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.11.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 31.10.2022 г. находится на исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ, разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе не нарушает права взыскателя и не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не свидетельствует о неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Недостижение желаемого взыскателем результата, несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы об оспариваемом бездействии административного ответчика противоречат установленным обстоятельствам по делу.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом деле, с учетом фактически установленных обстоятельств административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░