Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-690/2023 ~ М-650/2023 от 13.09.2023

УИД 66RS0030-01-2023-000817-49

Дело №2а-690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2023         город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Булычевой Натальи Викторовны к Шакирову Дмитрию Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Булычева Н.В., обратилась в суд с административным иском к Шакирову Д.В., указав в обосновании, что Карпинским районным отделением судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа Исполнительной надписи нотариуса №У-0000087399 от 11.10.2022 выданного Нотариусом Фукс М. Е., возбуждено исполнительное производство №-ИП o взыскании долга в пользу Банка ВТБ (ПАО) c должника Шакирова Д.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Должник, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения. По состоянию на 07.09.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 38720,76 руб.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ Шакирова Д.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав – исполнитель Булычева Н.В.. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административный ответчик Шакиров Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в суде заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

    Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 года на основании исполнительного документа Исполнительной надписи нотариуса №У-0000087399 от 11.10.2022 выданного Нотариусом Фукс М. Е., возбуждено исполнительное производство №-ИП o взыскании долга в пользу Банка ВТБ (ПАО) c должника Шакирова Д.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

12.10.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет ЕГПУ.

13.10.2022 Шакиров Д.В. ознакомился с содержанием документа.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022 должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в период с 24.10.2022 по 21.02.2023 должником перечислено 27607,90 руб.

Таким образом, должник Шакиров Д.В., в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин его неисполнения.

По состоянию на 07.09.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 38720,76 руб. Данная сумма превышает сумму, предусмотренную ч.1, ч.2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом представлено достаточно доказательств умышленного неисполнения должником Шакировым Д.В. в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный ответчик доказательств обратного суду не представил вследствие чего административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Булычевой Натальи Викторовны к Шакирову Дмитрию Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: