Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-810/2022 ~ М-1-536/2022 от 05.04.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е. Л.,

при секретаре Сучковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Ярыгина Н. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Анисимовой К. О. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Ярыгин Н. С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анисимовой К. О. о признании постановления об оценке имущества незаконным, в обоснование указав, что в производстве Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 114880,22 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Анисимовой К. О. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем организована оценка рыночной стоимости его транспортного средства, производство которой поручено ООО «Группа компаний «АЗИРА». Согласно отчету № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества (транспортного средства) составила 178500 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Анисимовой К. О. приняты результаты оценки арестованного имущества, был принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, поскольку определенная оценочной организацией оценка его транспортного средства является некорректной, чрезмерно занижена. Действительная рыночная стоимость его транспортного средства составляет более 300000 рублей.

Просит восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку обучается на очной форме <данные изъяты> университета, в связи с чем не имел возможность своевременно подать иск, признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 16.02.2022 о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Административный истец Ярыгин Н. С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анисимова К. О. в судебном заседании административное исковое требование не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованные лица ОА «Тинькофф Банк», ООО «ВПК-Капитал», МРИ ФНС России №8, ООО «Столичная сервисная компания» ООО группа компаний «Азира», Кондратенко А. В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Ливенском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Ярыгина Н. С., взыскателями по которому являются ООО «ВПК-Капитал», ООО «Столичная сервисная компания», АО «Тинькофф Банк», а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является МРИ ФНС России №8 по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области произведен арест транспортного средства должника Ярыгина Н. С., а именно легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет золотистый, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ливенского РОСП вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Кондратенко А.В. для проведения оценки арестованного транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Анисимовой К. О. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки указанного арестованного имущества должника Ярыгина Н. С., согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «ГК «Азира» Кондратенко А. В. (л.д.№).

Стоимость транспортного средства по результатам оценки составила 178500 руб..

Копия постановления вручена Ярыгину Н.С. 03.03.2022.

Не согласившись с оценкой имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 Ярыгин Н. С. обратился 05.04.2022 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Поскольку административный истец является студентом по очной форме обучения <данные изъяты> университета, находящегося в <адрес>, в связи с чем не имел возможности обратиться с административным иском в суд в установленный законом срок, суд находит возможным восстановит пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления.

Учитывая наличие спора о достоверности рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, принадлежащего Ярыгину Н. С., проживающему по адресу: <адрес>, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту И.П. М.

Согласно заключению эксперта ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, идентификационный номер № составила 273000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления N 50).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить надлежащую рыночную оценку имущества (транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №, принадлежащего должнику Ярыгину Н. С., которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве № равной 273000 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 незаконным, суд не находит, поскольку отсутствует одновременная совокупность условий, а именно нарушение закона, допущенное судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления и последовавшее нарушение прав административного истца.

Оспариваемое исполнительное действие совершалось судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Нарушений требований закона при проведении оценки имущества должника судебными приставами допущено не было, в данном случае оценка была произведена с привлечением специалиста, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Согласно статье 12 федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К моменту разрешения настоящего спора шестимесячный срок действия отчета №, составленного специалистом-оценщиком ООО «Азира» Кондратенко А.В. являющегося в силу закона обязательным для судебного пристава-исполнителя, истек, в рамках настоящего дела установлена иная оценка имущества должника для использования в исполнительном производстве.

Таким образом, нарушений прав административного истца в судебном заседании не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 4000 руб., которые суд в соответствии с требованиями ст.111 КАС РФ взыскивает в пользу эксперта ИП М. с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 273000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ( ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░