Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-928/2024 ~ М-27/2024 от 10.01.2024

УИД 62RS0003-01-2024-000075-39

Административное дело № 2а-928/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                                    г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Ермаковой Елены Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Грушиной Ю.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Поповой К.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Головкиной Е.Ю., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой И.С., о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Грушиной Ю.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Грушиной Ю.О. находится исполнительное производство №1157811/22/62034-ИП от 07 ноября 2019 года в отношении Жукаева В.А. о взыскании задолженности по исполнительному документу в размере 257 953 руб. 51 коп. Место исполнения судебного решения (адрес регистрации должника): г. Рязань, ул. Новоселов, д. 40, корп.3, кв. 40. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 218 842 руб. 18 коп.

28 декабря 2023 года административным истцом получены материалы исполнительного производства в рамках рассмотрения в Рязанском областном суде административного дела 3а-390/2023 (62OS0000-01-2023-000337-03). При изучении представленных материалов исполнительного производства, представителем административного истца обнаружены следующие незаконные бездействия и решения должностного лица.

Согласно реестру электронных запросов и ответов, административному ответчику известно о наличии у должника счетов в следующих банках: 1) ПАО «МТС-Банк»; 2) ПАО «Сбербанк»; 3) ПАО Банк «ФК Открытие»; 4) ПАО «Банк ВТБ»; 5) АО «Тинькофф Банк»; 6) АО «Альфа-Банк»; 7) ПАО «Прио- Внешторгбанк».

Сведения о наличии у должника банковского счета в ПАО «Прио-Внешторгбанк» поступили судебному приставу-исполнителю 26 ноября 2019 года, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете вынесено только 25 мая 2020 года, т.е. спустя полгода, после поступления сведений.

26 октября 2020 года судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии у должника банковского счета в ПАО «Альфа-Банк», однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете вынесено только 11 декабря 2020 года, т.е. спустя два месяца, после поступления сведений.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Поповой К.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, по причине того, что данный счет является зарплатным. Вместе с тем, никакими нормами действующего законодательства не предусмотрена отмена обращения взыскания на счет в случае, если он является зарплатным, наоборот в таких случаях удержание с поступающих средств 50% пользу взыскателя осуществляется самим банком.

Данный довод подтверждается следующими нормативными актами: Информационное письмо Банка России от 27 февраля 2020 года № ИН-05-45/10 и Письмом Банка России от 09 июня 2020 года № 45-1-2-ОЭ/8360. Согласно вышеназванным разъяснениям Банка России, работодатель должника, перечисляющий заработную плату на банковский счет должника, при перечислении заработной платы указывает в платежном документе сумму, удержанную с должника до перечисления ему заработному платы, а при отсутствии удержания работодателем, само удержание производит банк, в которым открыт счет должника.

Счет должника в АО «Альфа-Банк» до сих пор не арестован и на денежные средства, находящиеся на нем не обращено взыскание.

Согласно реестру электронных запросов и ответов, административному ответчику известно о трудоустройстве должника в следующих организациях: 1) АО «Тандер»; 2); ООО «Просопико»; 3) ООО «Сладкая жизнь»; 4) АО «Аудиотеле»; 5) ООО «Ситистаф».

Сведения о трудоустройстве должника в АО «Тандер» поступила судебному приставу-исполнителю 05 февраля 2021 года, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в АО «Тандер», было вынесено только 04 июня 2021 года, т.е. спустя четыре месяца после поступления сведений.

Сведения о трудоустройстве должника в ООО «Просопико» поступила судебному приставу-исполнителю 13 апреля 2023 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ООО «Просопико», было вынесено 14 апреля 2023 года.

Сведения о трудоустройстве должника в ООО «Сладкая жизнь» поступила судебному приставу-исполнителю 18 ноября 2023 года, постановление об обращении взыскания на заработному плату должника, получаемую в ООО «Сладкая жизнь», было вынесено 24 ноября 2023 года.

Вместе с тем, отсутствие поступлений в пользу взыскателя, позволяет сделать вывод о том, что данные постановления были вынесены, однако не были фактически направлены в адрес работодателей должника.

05 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю поступила информация о трудоустройстве должника в ООО «Ситистаф», 08 июня 2021 года о трудоустройстве должника в АО «Аудиотеле», однако постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в данных организациях вынесено не было.

Таким образом, налицо незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на банковский счет должника АО «Альфа-Банк» и необращении взыскания на заработную плату должника в АО «Аудиотеле» и ООО «Ситистаф».

Сведений, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших судебному приставу-исполнителю принять весь комплекс мер, направленных на своевременное и полное погашение задолженности, нет.

На основании вышеизложенного, в соответствии с гл. 22 КАС РФ, административный истец просит

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в незаконной задержке направления в адрес банков и иных кредитных организаций постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в нарушение ст. 36 и ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 1157811/22/62034-ИП от 07.11.2019 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Поповой К.С. от 14 декабря 2020 года № 62034/20/604515 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - Жукаева В.А., находящиеся в АО «Альфа-Банк»;

- обязать должностное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - судебного пристава-исполнителя Грушину Ю.О., устранить выявленные нарушения закона путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», в рамках исполнительного производства № 1157811/22/62034-ИП от 07 ноября 2019 года;        - признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в незаконной задержке направления в адрес работодателя должника - АО «Тандер» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в нарушение ст. 36 и ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 1157811/22/62034-ИП от 07 ноября 2019 года;

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в ненаправлении в адрес работодателей должника - ООО «Просопико» и ООО «Сладкая жизнь» постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 14 апреля 2023 года № 62034/23/293162 и от 24.11.2023г. № 62034/23/1061375, в нарушение ст. 36 и ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать должностное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - судебного пристава-исполнителя Грушину Ю.О., устранить выявленные нарушения закона путем направления в адрес ООО «Просопико» и ООО «Сладкая жизнь» постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 14 апреля 2023 года № 62034/23/293162 и от 24 апреля 2023 года № 62034/23/1061375;

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в необращении взыскания на заработную плату должника в АО «Аудиотеле» и ООО «Ситистаф», в нарушение ст. 36 и ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 1157811/22/62034-ИП от 07 ноября 2019 года;

- обязать должностное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - судебного пристава-исполнителя Грушину Ю.О., устранить выявленные нарушения закона путем принятия комплекса мер принудительного исполнения и совершения необходимых исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 1157811/22/62034-ИП от 07 ноября 2019 года.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Попова К.С., судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Головкина Е.Ю., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Кузьмичева И.С.

Административный истец Ермакова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Грушина Ю.О., судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Попова К.С., судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Головкина Е.Ю., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Кузьмичева И.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо Жукаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 названной статьи также регламентирован перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч. 1 и 2). Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в части 3 названной статьи.

В судебном заседании установлено, что Октябрьским районным судом г.Рязани выдан исполнительный лист № 015434378 от 30 сентября 2019 года о взыскании с Жукова В.А. в пользу Ермаковой Е.Е. задолженности в размере 257 953 руб. 51 коп.

07 ноября 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления представителя Ермаковой Е.Е. было возбуждено исполнительное производство № 1157811/22/62034-ИП в отношении должника Жукаева В.А. с предметом исполнения – задолженность в размере 257 953 руб. 51 коп. в пользу взыскателя Ермаковой Е.Е.

На момент рассмотрения дела сумма непогашенной задолженности составляет 218 841 руб. 51 коп.

Как усматривается из представленной стороной административного истца копии исполнительного производства № 398735/19/62034-ИП усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Грушиной Ю.О. находится исполнительное производство №1157811/22/62034-ИП от 07 ноября 2019 года в отношении Жукаева В.А. о взыскании задолженности по исполнительному документу в размере 257 953 руб. 51 коп.

Согласно реестру электронных запросов и ответов, административному ответчику известно о наличии у должника счетов в следующих банках: 1) ПАО «МТС-Банк»; 2) ПАО «Сбербанк»; 3) ПАО Банк «ФК Открытие»; 4) ПАО «Банк ВТБ»; 5) АО «Тинькофф Банк»; 6) АО «Альфа-Банк»; 7) ПАО «Прио- Внешторгбанк».

Сведения о наличии у должника банковского счета в ПАО «Прио-Внешторгбанк» поступили судебному приставу-исполнителю 26 ноября 2019 года, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете вынесено только 25 мая 2020 года.

26 октября 2020 года судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии у должника банковского счета в ПАО «Альфа-Банк», однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете вынесено только 11 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Поповой К.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, по причине того, что данный счет является зарплатным.

Счет должника в АО «Альфа-Банк» до сих пор не арестован и на денежные средства, находящиеся на нем не обращено взыскание.

Согласно реестру электронных запросов и ответов, административному ответчику известно о трудоустройстве должника в следующих организациях: 1) АО «Тандер»; 2); ООО «Просопико»; 3) ООО «Сладкая жизнь»; 4) АО «Аудиотеле»; 5) ООО «Ситистаф».

Сведения о трудоустройстве должника в АО «Тандер» поступила судебному приставу-исполнителю 05 февраля 2021 года, однако постановление об обращении взыскания на заработному плату должника, получаемую в АО «Тандер», было вынесено только 04 июня 2021 года.

Сведения о трудоустройстве должника в ООО «Просопико» поступила судебному приставу-исполнителю 13 апреля 2023 года, постановление об обращении взыскания на заработному плату должника, получаемую в ООО «Просопико», было вынесено 14 апреля 2023 года.

Сведения о трудоустройстве должника в ООО «Сладкая жизнь» поступила судебному приставу-исполнителю 18 ноября 2023 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ООО «Сладкая жизнь», было вынесено 24 ноября 2023 года.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес его работодателей.

05 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю поступила информация о трудоустройстве должника в ООО «Ситистаф», 08 июня 2021 года о трудоустройстве должника в АО «Аудиотеле», однако постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в данных организациях вынесено не было.

Таким образом, судом установлено незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на банковский счет должника АО «Альфа-Банк» и не обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Аудиотеле» и ООО «Ситистаф».

Сведений, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших судебному приставу-исполнителю принять весь комплекс мер, направленных на своевременное и полное погашение задолженности суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, доказательств, свидетельствующих о том, что при нахождении исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, им предпринимались все необходимые действия, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из указанных норм закона следует, что на старшего судебного пристава‚ в том числе возлагается функция по организации и контролю за работой подчинённых должностных лиц соответствующего подразделения‚ полнотой и своевременностью совершения ими необходимых исполнительских действий.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства‚ суд приходит к выводу‚ что факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ выразившийся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нашёл своё подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

Суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, без ссылки на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём, характер и последовательность совершаемых им исполнительных действий и вид мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункты 1, 2 части 2 статьи 227).

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделённым публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделённые публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделёнными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определённого действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Учитывая указанные нормы закона и их разъяснения, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 1157811/22/62034-ИП от 07 ноября 2019 года, необходимо возложить обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от совершения всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Ермаковой Е.Е. на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования Ермаковой Е.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Грушиной Ю.О., выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № 015434378 от 30 октября 2019 года, выданным Октябрьским районным судом г.Рязани, в отношении должника Жукаева В.А., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом Ермаковой Е.Е. при рассмотрении указанного административного дела понесены расходы по оплате услуг представителя Сулейманова О.С. в размере 17 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 05 января 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствия возражений со стороны административных    ответчиков, участие представителя в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит заявленные суммы не завышенными и подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 36 ░ ░.3 ░░. 69 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1157811/22/62034-░░ ░░ 07.11.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 62034/20/604515 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1157811/22/62034-░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░;    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 36 ░ ░░. 99 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1157811/22/62034-░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 62034/23/293162 ░ ░░ 24.11.2023░. № 62034/23/1061375, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 36 ░ ░░. 99 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 62034/23/293162 ░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 62034/23/1061375.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░. 36 ░ ░░. 99 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1157811/22/62034-░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1157811/22/62034-░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░