Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1142/2023 от 10.01.2023

3

Дело № 2а-1142/2023

УИД: 42RS0009-01-2021-009433-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Клабуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 февраля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «УгольЭкспортТрейд» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от **.**.****,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УгольЭкспортТрейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от **.**.****.

Требования мотивированы тем, что на основании решения ### от **.**.**** ГИТ в отношении ООО «УЭТ» была проведена документарная проверка на предмет соблюдения требований, установленных ТК РФ (п. 10 решения).

Как указано в решении (п. 13) и в требовании о предоставлении документов, основанием решения о проведении проверки послужили обращения граждан: ЛИЦО_6, ЛИЦО_1, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8

По результатам проверки составлен акт ### от **.**.**** и вынесено предписание ### от **.**.****, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 21.10.2021г. устранить нарушения трудового законодательства: неявки работников; отменить приказы об увольнении №### от **.**.**** в отношении ЛИЦО_6, ЛИЦО_1, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_5, оплатить работникам вынужденный прог... есть, ГИТ восстановил указанных работников на работе.

С оспариваемым предписанием административный истец был не согласен по следующим основаниям.

В акте проверки указано в качестве оснований ее проведения иное решение, чем было направлено Обществу.

Место проверки, указанное в п. 6 акта, не соответствует п. 7 решения о ее проведении и п. 2 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц...».

В нарушении ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц...» в акте проверки отсутствуют сведения о месте составления акта, а также, о дате и продолжительности проведения проверки.

Кроме этого, при проведении проверки было допущено грубое нарушение, предусмотренное подп. 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц...».

Так, акт проверки и предписание содержат выводы в отношении лица, не указанного в решении о проведении проверки (ЛИЦО_5).

Обстоятельствами, являющимися, по мнению ГИТ, нарушениями трудового законодательства, являются: неверный учет рабочего времени (неявки на работу) ст. 91 ТК РФ; неправомерное увольнение работников по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

В данном случае, **.**.**** от работников, перечисленных в оспариваемом предписании: ЛИЦО_6, ЛИЦО_1, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_5 поступили заявления об увольнении по соглашению сторон, с выплатой всех причитающихся работнику сумм. До этого заявления со стороны этих работников предшествовал длительный прогул, ежедневно оформляемый соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Административный истец считал, что акт может являться надлежащим доказательством совершения работником данного дисциплинарного проступка (прогула). Обязанности работодателя по доведению этих актов до отсутствующих сотрудников под подпись (ознакамливать), на что указывает в акте проверки административный орган, нормами ТК РФ не предусмотрено.

Отсутствие на рабочем месте не отрицалось и самими отсутствующими работниками.

Соответственно, вывод административного органа о якобы нарушении Обществом ст. 91 ТК РФ в связи с тем, что указанные акты не могут являться основанием для указания в табеле учета рабочего времени неявок (прогулов) - необоснован и неправомерен.

При таких обстоятельствах и на основании заявлений работников, Сторонами было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон (а не, например, по основанию, предусмотренному подп. а) п. 6 ст. ст. 78 ТК РФ).

При этом, компенсация, предусмотренная п. 7.9 трудовых договоров, подлежит выплате в случаях увольнения по инициативе работодателя, к которым увольнение по соглашению сторон не относится. Соответственно, применять данное условие к прекращению трудовых отношений было бы необоснованно и неправомерно. Требований о выплате иных компенсаций заявление не содержало. Заработная плата, с соответствующими отчислениями, работникам была выплачена.

На основании заявлений работников Обществом были изданы соответствующие приказы о прекращении трудовых договором №### от **.**.****, с которыми работники были ознакомлены **.**.****.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать предписание Государственной инспекции труда ### от **.**.**** незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ЛИЦО_3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что на основании решения ### от **.**.**** ГИТ в Кемеровской области в отношении ООО «УгольЭкспортТрейд» была проведена документарная проверка на предмет соблюдения требований, установленных ТК РФ.

Государственная инспекция труда в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области на основании решения ### от **.**.****, составлен акт ### от **.**.**** и вынесено предписание ### от **.**.****, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до **.**.****. устранить нарушения трудового законодательства: учесть рабочее время, фактически отработанное работниками; отменить приказы об увольнении №### от **.**.**** в отношении ЛИЦО_6, ЛИЦО_1, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_5; оплатить, работникам вынужденный прогул с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом были установлены новые обстоятельства, указывающие на устранение ранее выявленных ГИТ нарушений трудового законодательства в отношении указанных лиц.

Так, ЛИЦО_6, ЛИЦО_1, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_5 в соответствии со ст. 391, 392 ТК РФ обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с исками к ООО «УЭТ», в том числе, о восстановлении на работе и об оплате вынужденного прогула.

По результатам их рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово были приняты следующие решения:

Решением от **.**.**** по делу ### суд отказал ЛИЦО_6 в удовлетворении его требований об отмене приказа ###-к от **.**.**** об увольнении, о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула.

Решениями от **.**.**** по делу ###, от **.**.**** по делу ###, от **.**.**** по делам ### и ### в пользу ЛИЦО_7, ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_5 взыскана заработная плата за период **.**.**** - **.**.**** и компенсация за просрочку ее выплаты, а также, моральный вред в связи с ее несвоевременной выплатой.

В удовлетворении требований истцов, о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 6-ти средних заработных плат, судом отказано.

От требований об оспаривании приказов №###, - ### от **.**.**** о своем увольнении, о восстановлении на работе и об оплате вынужденного прогула, истцы отказались. Факт их неявок на работу установлен вышеуказанными судебными актами и не отрицается самими бывшими работниками.

При этом, Государственная инспекция труда являлась лицом, участвующим в указанных делах.

При рассмотрении указанных исковых заявлений истцов к ООО «УгольЭкспортТрейд», судами достоверно установлено, что трудовые договора с работниками расторгнуты по соглашению сторон. Указанные решения вступили в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, которые не подлежат доказыванию и оспариванию, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законность приказов №### от **.**.**** от в отношении ЛИЦО_7, ЛИЦО_6, ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_5 была установлена вступившими в законную силу решениями суда. Следовательно, они не подлежат новому доказыванию по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «УгольЭкспортТрейд» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от **.**.**** подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### **.**.**** ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###-### ░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2023 ░░░░.