31RS0<номер>-96 дело <номер>а-1267/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре - Проскуриной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП Курдаковой О.В., Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от 27.02.2023 за период с момента возбуждения исполнительного производства на дату подачи иска ( невынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника). Просит обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем обязания совершить перечисленные в п. 3 просительной части административного искового заявления действия.
В судебное заседание от административного истца представитель не явился, о времени и месте разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, в т.ч. путем размещения информации на сайте Яковлевского районного суда, при подаче административного иска представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Леонтьева Т.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель административного ответчика- Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Маликова В. А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать по основаниям, приведенным в возражениях на административный иск.
Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в т.ч. и путем размещения информации на официальном сайте суда.
Заинтересованное лицо (должник) Литвинов Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с правилами ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщено; суждения относительно требований АО «АЛЬФА-БАНК» суду не представлено.
В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства №15818/23/31023-ИП, суд признает административный иск АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа №<номер>, выданного 05.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 270554,42 руб. с Литвинова Л.М. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» 27.02.2023 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.
По состоянию на 29.08.2023 остаток непогашенной задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП составляет 251451,09 рублей.
Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.
Так, с целью получения информации о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником направлялись запросы в ПФР (21.07.2023, 14.08.2023, 21.07.2023), в Банки (иные кредитные учреждения) общим количеством в 51 учреждение 27.02.2023; ФСФО (МВВ) – 28.02.2023, Гостехнадзор (МВВ)- 28.02.2023, к операторам связи (27.02.2023, 28.02.2023, 02.06.2023 ), в ФНС (27.02.2023, 01.03.2023, 21.07.2023, 14.08.2023), ЗАГС о смене имени, о смерти, о вступлении в брак либо расторжении брака должника (27.02.2023, 01.03.2023, 21.07.2023, 14.08.2023), запросы о должнике и его имуществе (27.02.2023), в ГУВМ МВД России (МВВ) (27.02.2023), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных АМТС (27.02.2023,01.03.2023), в Росрестр в т.ч. и к ЕГРП (МВВ) 28.02.2023, 23.05.2023, 14.08.2023)), выносились: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 28.02.2023 в виду установления наличия у должника АМТС –ВАЗ-21102, три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 16.03.2023 в виду наличия в Белгородском отделении №8592 ПАО СБербанк, АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «СОВКОМБАНК» счетов на имя должника; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ - 24.03.2023 сроком на 6 месяцев; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера- 17.07.2023; постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника,- 19.03.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 18.08.2023, а также 25.08.2023.
Из представленного в дело исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий было установлено, что должник Литвинов Л.М. является получателем пенсии, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в т.ч.ч и в рамках сводного производства. Поступившие денежные средства 19103,33 рубля на депозитный счет РОСП как указано выше были распределены между взыскателями пропорционально сумме долга и в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом 10.04.2023 и 01.08.2023 осуществлен выезд в адрес должника, указанный в исполнительном документе, однако установить должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствием вышеназванного дома, что подтверждается соответствующими актами.
С 18.08.2023 указанное выше исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №<номер>-СД по должнику в т.ч. в пользу взыскателей АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «СОВКОМБАНК».
Поскольку перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен, то он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом- исполнителем самостоятельно, исходя из информации, представленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимание обстоятельств.
В соответствии со ст.50, 64.1 ФЗ РФ «Об исполниельном производстве» взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителоем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя ходатайство имеющейся у него информацией.
Периодичность, равно как и дублирование (обновление запросов) направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, Банки, кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также не установлена, в связи с чем направление повторных запросов судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости, что и было выполнено судебными приставами Татьянкиной Е.А., Курдаковой О.В.
В соответствии со ст. 65 ФЗ РФ «Об испоплнительном производстве» судебный пристав в т.ч. и по инициативе взыскателя объявляет розыск гражданина или его имущества. Однако до настоящего времени заявление о розыске от взыскателя в Яковлевский РОСП не поступало; требований административным истцом о признании незаконным бездействия конкретного СПИ в части необъявления должника и его имущества в розыск в соответствии с правилами ст. 65 ФЗ РФ, как и вопросу ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.
Информация по исполнительному производству №<номер>ИП опубликована на официальных сайтах ФССП России и УФССП по Белгородской области со дня возбуждения обозначенного исполнительного производства и в случае нарушения права на взыскателя на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2023, последний имел право и реальную возможность в установленном законом порядке обратиться за судебной защитой в соответствии с правилами КАС РФ в более ранний период времени чем 09.08.2023. Рассматриваемый административный иск не содержит сведений о том, что он воспользовался данным правом. Не содержится таких сведений и в общедоступной информации, размещенной в системе ГАС ПРАВОСУДИЕ Яковлевского районного суда Белгородской области, начиная с февраля 2023года на дату рассмотрения настоящего дела судом.
Таким образом, в ходе рассмотрения судом установлено, что судебными приставами-исполнителями должным образом предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.
Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 за №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в в ходе исоплнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исоплнения, напарвленные на полное, правильное и своевременное исполнение треований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, че нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, является основанием к отказу в удовлетоврении требований о признании действий ( бездействия) суденого пристаав-исполнителя незаконным.
На момент вынесения настоящего решения такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, перод оспариваемого бездействия, принятые судебнымми приставами меры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░