Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1215/2022 ~ М-793/2022 от 04.05.2022

Дело №2а-1215/2022                             .

УИД 33RS0005-01-2022-001307-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров               14 июля 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                                 Сарохан В.В.,

с участием административного истца Юрьева Ю.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Печенова С.С.,

представителя заинтересованного лица Щелкуновой Н.Н. – Светловой О.А., представившей доверенность № от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове административное дело по административному исковому заявлению Юрьева Ю.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Печенову С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - ОСП Александровского района) Печенову С.С. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленного требования указал, что по решению Александровского городского суда Щелкунова Н.Н. была обязана не чинить ему - Юрьеву Ю.В., препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в ДПК «***» путем выполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу работ по демонтажу участка покрытия из тротуарной плитки на въездной площадке участка № в ДПК «Пересвет» и замене поврежденного бетонного трубопровода с сохранением отметок самотечной системы водоотведения. На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного (дата) Александровским городским судом, (дата) возбуждено исполнительное производство. В начале июня (дата) года Щелкуновой Н.Н. были организованы работы по замене поврежденного бетонного трубопровода, однако он посчитал, что работы выполнены ненадлежащим образом, поскольку не было соблюдено требование решения суда о сохранении отметок самотечной системы водоотведения, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю. (дата) судебные приставы-исполнители А. и Печенов С.С., осмотрев произведенный работы, согласились, что решение суда не исполнено. С июля (дата) года по настоящее время прогресса в исполнении решения суда в полном объеме нет. (дата) ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Печенова С.С. от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства ему направлено не было, он получил его в ОСП Александровского района (дата). С данным постановлением он не согласен, просит отменить его и восстановить прерванное исполнительное производство.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - УФССП России по Владимирской области) .

В судебном заседании административный истец Юрьев Ю.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении, и пояснил, что вновь проложенная труба расположена выше уровня дренажных труб с его участка, в связи с чем, дренажная вода с его участка не уходит, сточная яма заливается. Он указывал на этот факт в (дата) году судебным приставам-исполнителям ОСП Александровского района А. и Печенову С.С., которые с ним согласились. Полагает, что решение суда не исполнено, поскольку новую сточную трубу проложили без соблюдения каких-либо норм, земля оседает вместе с трубой, качество и длина трубы также не соответствует нормам. Однако, судебный пристав-исполнитель Печенов С.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства, не удостоверившись в надлежащем исполнении решения суда. При этом, Печенов С.С. пошел на поводу у Щелкуновой Н.Н., приняв у нее документы, на место не выезжал и не осматривал его - Юрьева Ю.В., участок. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от (дата), так как решение не исполнено. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Печенов С.С. заявленные Юрьевым Ю.В. требования не признал и пояснил, что должником Щелкуновой Н.Н. были предоставлены документы, акты и фото, подтверждающие исполнение решения суда, после чего им было принято постановление об окончании исполнительного производства. Согласно представленным документам и сертификатам работы были проведены в соответствии с нормами. В решении суда не указаны параметры установки трубы. В исполнительном документе не указано на необходимость согласования проведения работ по укладке трубы с ДПК. Сохранение отметок самотека выполнено, об этом составлен акт. Он – Печенов С.С., не может пояснить, что означают отметки водоотведения. На месте проведения работ он присутствовал только в (дата) году вместе с судебным приставом-исполнителем А. После этого он в ДПК не выезжал и на месте исполнение решения не проверял, специалист не осматривал место проведения работ. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Представитель заинтересованного лица Щелкуновой Н.Н. – Светлова А.О., действующая на основании доверенности , заявленные Юрьевым Ю.В. требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве , и дополнительно пояснила, что Щелкуновой Н.Н. были представлены судебному приставу-исполнителю все документы, подтверждающие исполнение решения суда. Юрьев Ю.В. не обращался в суд с заявлением для разъяснения решения суда. В решении не указаны показатели отметок укладки трубы, а в исковых требованиях Юрьева Ю.В. не ставился вопрос об установлении отметок самотечности. Согласования с ДПК на проведение работ не требовалось.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства , представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо Щелкунова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения административного дела , в судебное заседании не явилась, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.150 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Коршунова Н.Н., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч.ч.2 и 3 ст.62, ч.ч.9 - 11 ст.226 КАС РФ.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3 ст.219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено (дата). Как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП, копия данного постановления вручена Юрьеву Ю.В. (дата) , с административным иском Юрьев Ю.В. обратился в суд (дата) , то есть в установленный законом срок.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч.1 ст.121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, (дата) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Александровским городским судом Владимирской области (дата) в целях принудительного исполнения решения суда от (дата), принятого по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Щелкуновой Н.Н., предмет исполнения: обязать Щелкунову Н.Н. не чинить Юрьеву Ю.В. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком № в ДПК «***» путем выполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу работ по демонтажу участка покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка № в ДПК «***» и замене поврежденного бетонного трубопровода с сохранением отметок самотечной системы водоотведения ,

Из акта о совершении исполнительных действий от (дата) следует, что при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, ДПК «***», участки № и №, установлено, что должник частично демонтировал покрытие из тротуарной плитки въездной площадки участка №, также проведена замена поврежденного бетонного трубопровода на пластиковую трубу диаметром 200 мм, которая уложена и закопана в канале водоотведения.

Данный акт подписан представителем должника Щелкуновой Н.Н. – Светловой А.О., и взыскателем Юрьевым Ю.В., указавшим, что решение суда считает неисполненным ,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С данным постановлением не согласен административный истец Юрьев Ю.В., считает, что в полной мере требования судебного акта не исполнены ответчиком и должником по исполнительному производству Щелкуновой Н.Н.

В подтверждение своих доводов Юрьевым Ю.В. представлены фотографии, на которых видно, что вновь уложенная труба находится выше земельного участка Юрьева Ю.В., и расположенных на них дренажных труб ,

Из показаний свидетеля К. следует, что в ДПК «***» ООО «***», где он работает, проводились работы по укладке трубы, была прокопана траншея, геодезист установил отметки самотечности, чтобы создать уклон трубы от участка № к участку №, а также не было застоев воды, отметки самотечности указаны в акте исполнительной геодезической схемы установки водопереливной трубы от (дата). В отношении участка № работы не проводились. Полагает, что трубы на участке административного истца уложены с нарушением действующих норм.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является реальное исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Печенов С.С. не присутствовал при проведении работ по демонтажу участка покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка № в ДПК «***» и замене поврежденного бетонного трубопровода с сохранением отметок самотечной системы водоотведения. Делая вывод об исполнении должником Щелкуновой Н.Н. требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничился представленными должником вместе с заявлением об окончании исполнительного производства документами. Зная о том, что взыскателем (дата) высказывались возражения относительно исполнения Щелкуновой Н.Н. решения суда, административный ответчик Печенов С.С. выход по месту совершения исполнительских действий не осуществил и не проверил фактическое исполнение должником судебного решения, акт исполнительных действий после поступления заявления Щелкуновой Н.Н. об окончании исполнительного производства не составлял. При наличии вышеуказанных возражений взыскателя в надлежащем проведении работ по замене поврежденного трубопровода судебным приставом-исполнителем с учетом характера спорных отношений могло быть обеспечено при осмотре участие специалиста для участия в осмотре при проведении исполнительных действий.

При этом, утверждения административного ответчика и представителя заинтересованного лица Светловой А.О. о том, что фактически решение суда исполнено, поскольку работы по замене поврежденного бетонного трубопровода с сохранением отметок самотечной системы водоотведения выполнены специализированной организацией сами по себе свидетельствует лишь о проведении работ, но не об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

В материалах исполнительного производства и данного дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем Печеновым С.С. взыскателю Юрьеву Ю.В. копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, как это предусмотрено п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, оспариваемое постановление не мотивировано, так как не содержит указания на то, чем именно подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа серии ФС № от (дата).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушении права административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали основания, свидетельствующие о надлежащем исполнении решения суда. Вопреки требованиям ст.61 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не был привлечен специалист, заключением которого могли быть установлены объем, характер и качество выполненных должником работ во исполнение судебного решения.

Таким образом, по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности постановления от (дата) об окончании исполнительного производства, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

.

.

.

.

.