Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1624/2023 ~ М-1235/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                       гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1624/2023 по административному исковому заявлению Михайлова С. А. к Клинскому РОСП ГУФССП России об освобождении от исполнительского сбора, об обязании возвратить денежные средства,

установил:

административный истец Михайлов С.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП ГУФССП России об освобождении от исполнительского сбора, об обязании возвратить денежные средства.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в отношении должника Михайлова С.А., в пользу взыскателя ООО «Жилсервис Клинский».

В рамках исполнительного производства /номер/-ИП судебным приставом-исполнителем /дата/ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 897 руб., о чем административному истцу стало известно /дата/.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку своевременное неисполнение денежного обязательства вызвано его нахождением на лечении, а именно проведением хирургической операцией. Кроме того, требования исполнительного документа были исполнены административным истцом добровольно.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд освободить его от уплаты суммы исполнительского сбора и возвратить взысканные в счет исполнительского сбора денежные средства.

В судебное заседание административный истец Михайлов С.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его полномочный представитель по доверенности Леухина М.М., поддержала уточненные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат возражения на иск, в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку законных к тому оснований не имеется.

Заинтересованные лица ООО «Жилсервис Клинский», судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Швецова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного ответчика, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

На основании ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в отношении должника Михайлова С.А., в пользу взыскателя ООО «Жилсервис Клинский» (л.д.13-15).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП направлена в адрес должника Михайлова С.А. /дата/ в 14:37:29 посредством личного кабинета в ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления – /дата/ в 21:39:34 (л.д.35).

Указанным постановлением должнику был установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок /дата/ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 897 руб. (л.д. 16). Копия данного постановления направлена должнику /дата/ в 10:08:25 посредством личного кабинета в ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления – /дата/ в 17:39:54 (л.д.37-оборот).

Законность постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ от /дата/ о взыскании с должника Михайлова С.А. исполнительского сбора в размере 3 897 руб. административным истцом не оспаривается, данное постановление не признано незаконным.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа исполнены, сумма задолженности погашена /дата/, что подтверждается платежными документами (л.д. 10-12).

/дата/ административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д. 18), поскольку согласно представленным справкам в период с /дата/ по /дата/ был госпитализирован в травматологическое отделение /номер/ городской клинической больницы им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения /адрес/, где /дата/ была поведена хирургическая операция (тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава), в связи с чем находился на стационарном лечении до /дата/ (л.д. 7-9).

/дата/ в адрес Клинского РОСП ГУФССП России от взыскателя ООО «Жилсервис Клинский» поступило заявление о погашении задолженности по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП (л.д.38).

В связи с исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель /дата/ вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 17).

При этом постановлением от /дата/ судебный пристав-исполнитель взыскал с должника Михайлова С.А. исполнительский сбор в размере 3 897 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен.

Вместе с тем административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 3 897 руб. по тем, основаниям, что административный истец не уклонялся от исполнения исполнительного производства, а находился на лечении в связи с проведением хирургической операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом по смыслу закона и данных разъяснений суд не связан основаниями и доводами требований, и вправе, в случае необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определениях от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О и от 24 апреля 2018 года № 1027-О, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 75), при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в пятидневный срок.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к Михайлову С.А. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него, отсутствует.

При этом следует учесть, что исполнительное производство в отношении Михайлова С.А. о взыскании денежных средств окончено фактическим исполнением постановлением от /дата/.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и удовлетворении требований об освобождении Михайлова С.А. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП в размере 3 987 руб.

В силу ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ), а именно Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/.

Согласно п. 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется по заявлению должника структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Между тем, учитывая, что Михайлов С.А. уже обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене исполнительского сбора, суд, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ полагает, что надлежащим способом защиты нарушенных прав административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России Швецову Р.В. обязанность принять меры по возврату исполнительского сбора в размере 3 987 руб. Михайлову С.А.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/-░░ ░ ░░░░░░░ 3 987 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 987 ░░░. ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░

                  ░░░░░ ░░░░░.