Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6259/2022 ~ М-5131/2022 от 11.11.2022

                                                                                                               Дело № 2а-6259/2022

УИД 50RS0045-01-2022-006662-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коломине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Потокиной Марии Сергеевне, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов С.А. обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Потокиной Марии Сергеевне, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № №, предметом исполнения которого является возложение обязанности на должника - администрацию муниципального образования с.п. Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области организовать работы по восстановлению водоотводного рва для прохождения ливневых и дренажных вод. Указанное исполнительное производство ранее было прекращено, однако после вступления в силу решения суда о признании прекращения незаконным вновь возобновлено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, передано для исполнения в производство судебному приставу-исполнителю Потокиной М.С., однако на протяжении длительного времени никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в уклонении от выполнения должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Потокиной М.С. по исполнительному производству № № и обязать административного ответчика принять предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом лично под роспись при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебный пристав-исполнитель Потокина М.С. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, направила в адрес суда копию исполнительного производства.

ГУ ФССП по Московской области представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – администрация городского округа Солнечногорск Московской области также в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В связи с этим, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения административного дела, суд определил, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся административного истца, представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2021 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское (далее с.п. Кутузовское), предметом исполнения которого является обязание организовать работы по восстановлению водоотводного рва для прохождения ливневых и дренажных работ на территории сельского поселения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель Карпов С.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Потокиной М.С. от 18.01.2022 года данное исполнительное производство было окончено в связи с установлением факта исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.04.2022 года по административному делу № 2а-2189/2022 удовлетворен административный иск Карпова С.А., постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Потокиной М.С. от 18.01.2022 года признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

05.07.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Потокиной М.С. от 18.01.2022 года, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

Далее по материалам представленной копии исполнительного произвдства следует, что с июля 2022 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области было составлено требование в адрес должника об исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-255/2014 сроком исполнения до 29.11.2022 года.

Указанное требование не содержит как дату его вынесения, так и сведений о направлении его должнику.

На момент рассмотрения дела по существу 15.12.2022 года сведений о применении к должнику иных мер по исполнению требования исполнительного документа не имеется.

Более того, в требовании указано, что в случае невыполнения законным требований судебного пристава в отношении должника 29.11.2022 года должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Копия исполнительного производства была направлена в адрес суда 05.12.2022 года согласно конверту, однако никаких сведений о том, составлялся ли протокол об административном правонарушении в отношении должника, а также сведений о применении судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного характера для исполнения вступившего в законную силу решения суда, суду не было представлено.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям Карпова С.А., указанное исполнительное производство длится уже на протяжении восьми лет, однако до настоящего времени должник не исполнил решение Химкинского городского суда Московской области от 05.02.2014 года, а исполнительное производство неоднократно оканчивалось, однако впоследствии возобновлялось на основании решений суда.

Таким образом, судом установлено, что надлежащих мер по исполнению судебного постановления судебным приставом-исполнителем не предпринято с учетом даты вынесения решения суда и всех обстоятельств, которые предшествовали возобновлению исполнительного производства в июле 2022 года.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда, материалы дела не содержат, материалы исполнительного производства суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, что является нарушением ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в недостаточности принятия мер по принудительному исполнению решения суда в установленный законом срок, что привело к неисполнению решения суда до настоящего времени и нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.12.2022 ░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░