Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-321/2024 ~ М-211/2024 от 27.03.2024

25RS0030-01-2024-000431-17

Дело № 2а-321/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2024г.                                                                              пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Грицуна М.Ю.,

при секретаре                                                                               Колодиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности Гущиной А.Г. к начальнику ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю Штанулину В.С., ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Юрлова Алеся Александровна о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району Штанулина В.С. и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности Гущиной А.Г. обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ОСП по Хасанскому району 05.03.2024 предъявлялся исполнительный документ № выданный 01.03.2024 г. нотариусом Косенко Владимиром Николаевичем о взыскании задолженности по кредитному договору № должник Юрлова Алеся Александровна в пользу АО «ОТП Банк». Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления.

В нарушение п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ старший судебный пристав исполнитель Штанулин В.С. не осуществил контроль за деятельностью должностных лиц судебных приставов ОСП по Хасанскому району выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району Штанулина В.С. выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 05.03.2024 по 11.03.2024. В не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району Штанулина В.С. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району Штанулина В.С. получит дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики- представитель ГУФССП России по Приморскому краю, старший судебный пристав ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Юрлова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю представили письменную информацию на административное исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.7 ст.150, ч.6 ст.267 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Согласно п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель

Обосновывая доводы иска, административный истец указывает на то, что 05.03.2024 в ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю АО «ОТП Банк» предъявлялся исполнительный документ У-№ выданный 01.03.2024г. нотариусом Косенко Владимиром Николаевичем о взыскании задолженности по кредитному договору № должник Юрлова Алеся Александровна в пользу АО «ОТП Банк». Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления. В приложении к иску указаны сведения о получении исполнительного документа отделом судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Представленный административным истцом, в обоснование направления исполнительного документа фотоснимок экрана компьютера, не содержит сведений, подтверждающих получение ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косенко Владимиром Николаевичем о взыскании задолженности по кредитному договору 2875730872 должник Юрлова Алеся Александровна в пользу АО «ОТП Банк».

Вместе с тем, согласно сведений, представленных начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю, исполненный документ У-0001234352-0 от 01.03.2024 выданный нотариусом Косенко Владимиром Николаевичем в отношении Юрловой Алеси Александровны 30.07.1982 года рождения на исполнение в ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю не поступал.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024 ░.