Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5661/2023 ~ М-5173/2023 от 23.11.2023

дело № 2а-5661/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-007696-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                        20 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебный пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО "МКК Кангария" обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебный пристава Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженногов отсутствии контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП и отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, возложении на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы, в центр занятости населения для получения сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИНФС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника.

В обоснование иска административный истец указывает, что ООО "МКК Кангария" в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 47623,32 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Кангария" не погашена и составляет 44838,30 руб. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало.

В ходе рассмотрения указанного административного дела в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "МКК Кангария" ФИО8 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебный пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив письменные материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 47623,32 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО "МКК Кангария".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, направленное в Южный филиал АО «Райфайзенбанк». Аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райфайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 получен ответ из органов ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником ФИО4 автомототранспорте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 получен ответ из Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником ФИО4 прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, в адрес должника ФИО4 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, назначенный на 12 декабря 2023 года 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, произведен запрос сведений о зарегистрированном за должником ФИО4 автомототранспорте, направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов и денежные средств, принадлежащих должнику, запросы об актах гражданского состояния в отношении должника. Также, судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте регистрации должника – <адрес>. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был совершен выход для установления имущественного положения должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Действительно в действиях судебного пристава-исполнителя имеется нарушение в части срока обращения с запросами в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, осуществления выхода в адрес должника, вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Само по себе несвоевременное направление указанного запроса нельзя признать незаконным, так как действия судебного пристава-исполнителя были направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалы дела не содержат сведений, что в период истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, которые выбыли бы из принудительного взыскания.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав заявителя устранены в полном объеме в связи с производством указанных исполнительных действий, в связи с чем, права взыскателя на надлежащее исполнение решения суда восстановлены. Кроме того, в настоящее время осуществляются исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судами фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «МКК Кангария» к судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебный пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Дзержинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит, поскольку, нарушенные права и законные интересы взыскателя восстановлены в той мере, в которой это возможно при сложившихся обстоятельствах, иного разумно допустимого способа восстановления нарушенного права не имеется, соответственно, совокупность условий, приведенных в ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░