Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-267/2024 (2а-2113/2023;) ~ М-1935/2023 от 21.11.2023

УИД 66RS0015-01-2023-002433-70

Дело № 2а-267/2024

Мотивированное решение составлено 11.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 марта 2024 года                              город Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., помощнике судьи Крупиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабенковой З. И. к председателю Думы Малышевского городского округа Свердловской области Темеревой Н. Б., Прокурору города Асбеста Свердловской области Худолееву В. А. о признании незаконными действий по обращению гражданина,

Установил:

    Административный истец Бабенкова З.И. обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением председателю Думы Малышевского городского округа Свердловской области Темеревой Н.Б., прокурору города Асбеста Худолееву В.А. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, указав, что Бабенкова З.И. прочитав статью «На Урале юристы ФИО20 третируют семью погибшего военнослужащего из-за забора», опубликованную в сети Интернет Информационным агентством «Время Пресс», узнала, что ее соседка Синцова Е.Ю. обратилась в Думу Малышевского городского округа, и Дума передала всю информацию по обращению в средство массовой информации. Обнаружив, нарушение конституционных прав на неприкосновенность личной жизни, Бабенкова З.И. *Дата* вх. *Номер* подала депутату Реневой Н.М. заявление о принятии мер о незаконном распространении Думой Малышевского городского округа, публично в СМИ ИА «Время Пресс» порочащей информации в отношении адвокатов ФИО11 и ФИО12, и сбора информации и публичном опубликовании ее в указанном СМИ сведений о личном имуществе Бабенковой З.И., об искажении фактов, распространении унизительной информации о защитниках, Дума подменяет функции судебной системы РФ.

    *Дата* вх.*Номер* представителем Розенберг Е.Г. подана председателю Думы Малышевского городского округа Темеревой Н.Б., в комиссию по законодательству и местному самоуправлению Думы Малышевского городского округа жалоба на бездействие Думы и необходимости проведения проверки на предмет коррупционной составляющей, и дать ответ Бабенковой З.И. по вопросам заявления от *Дата* вх. *Номер*.

    *Дата* вх. *Номер* представителем Розенберг Е.Г. председателю Думы Малышевского городского округа Темеревой Н.Б. подано заявление по поводу неэтичного поведения депутата Думы Малышевского городского округа Брусницына А.В. и ходатайство о проведении дополнительной проверки.

    *Дата* исх. *Номер* получен ответ из Думы Малышевского городского округа о том, что обращение от *Дата* *Номер* направлено в прокуратуру г. Асбеста.

    *Дата* в связи с выявленными нарушениями Закона *Номер*, в адрес Председателя Думы Малышевского городского округа прокуратурой г. Асбеста вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

    Административный истец считает, что прокурором г. Асбеста Худолеевым В.А. не предоставлен ответ по представлению об устранении нарушений федерального законодательство, направленного *Дата* в адрес Думы Малышевского городского округа, чем нарушен п.п. 6.1-6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от *Дата* *Номер*.

    Учитывая, что представление об устранении нарушений федерального законодательства, направлено прокуратурой г. Асбеста в Думу Малышевского городского округа *Дата*, Дума Малышевского городского округа должна была дать ответ на часть вопросов, указанных в обращении *Номер* от *Дата*, но Дума Малышевского городского округа не рассмотрела вопрос по неэтичному поведению депутата Думы Малышевского городского округа Брусницына А.В. на временной комиссии на закрытом заседании Думы Малышевского городского округа и не провела дополнительную проверку по обращению.

    Прокурор г. Асбеста не проверил как выполнено Думой Малышевского городского округа его представление об устранении нарушений федерального законодательства, и следовательно, не уведомил заявителя актом прокурорского реагирования, так как и акта никакого не было вынесено. Прокуратура проявила бездействие, поскольку не проконтролировала Думу Малышевского городского округа, как она выполняет представление об устранении нарушений федерального законодательства, а Дума Малышевского городского округа совершила незаконные действия.

    Административный истец, уточнив требования, просит:

    Признать незаконными действия председателя Думы Малышевского городского округа Темеревой Н.Б., выразившиеся в невыполнении действий по обращению *Номер* от *Дата*, а именно:

- в не рассмотрение вопроса по неэтичному поведению депутата Думы Малышевского городского округа Брусницына А.В. на временной комиссии на закрытом заседании Думы Малышевского городского округа

- в не проведении дополнительной проверки по обращению.

    Обязать председателя Думы Малышевского городского округа Темереву Н.Б. рассмотреть обращение *Номер* от *Дата*, а именно:

- рассмотреть вопрос по неэтичному поведению депутата Брусницына А.В. на закрытом заседании Думы Малышевского городского округа в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести дополнительную проверку по обращению в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Признать незаконным бездействие прокурора города Асбеста Худолеева В.А., выразившееся в непредставлении ответа по представлению об устранении нарушений федерального законодательства, направленного *Дата* в адрес Думы Малышевского городского округа по обращению от *Дата* вх. *Номер*.

    Обязать прокурора города Асбеста Худолеева В.А. предоставить Бабенковой З.И. ответ по представлению об устранении нарушений федерального законодательства, направленного *Дата* в адрес Думы Малышевского городского округа, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Административный истец Бабенкова З.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Розенберг Е.Г.

    Представитель административного истца Бабенковой З.И. - Розенберг Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после объявления перерыва, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в возражении на отзывы административных ответчиков указывала, что предоставленный Думой Малышевского городского округа ответ от *Дата* *Номер* является не полным, по сути отписка. На представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства от *Дата* *Номер* председатель Думы Малышевского городского округа Темерева Н.Б. не предоставила в 30-ти дневный срок до *Дата*, ответ был предоставлен лишь *Дата* после обращения с настоящим административным исковым заявлением, соответственно факт бездействия прокурора имеется.

    Административный ответчик – председатель Думы Малышевского городского округу Темерева Н.Б. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований Бабенковой З.И. в полном объеме, а так же указала, что на заявление представителя административного истца Бабенковой З.И.- Розенберг Е.Г. от *Дата* (вх. *Номер*), в соответствии с требованиями ст. 9 и ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был дан письменный ответ за исх. *Номер* от *Дата*, также данное обращение, содержащее информацию о возможном нарушении закона, было направлено в органы прокуратуры. Как указывает административный ответчик в своем возражении целью административного иска Бабенковой З.И. является не восстановление нарушенных прав административного истца, а не, что иное, как применение форм давления на председателя Думы Малышевского городского округа.

    Административный ответчик – прокурор г. Асбеста Худолеев В.А. в судебное заседание не явился, выдал доверенность на имя помощника прокурора Широковой Е.Ю.

    Представитель административного ответчика - прокурора г. Асбеста Худолеева В.А. - помощника прокурора Широкова Е.Ю., действующая на основании доверенности *Номер* от *Дата*, в судебном заседании возражала против административных исковых требований, юридически обосновав свои возражения.

    Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Свердловской области - помощник прокурора г. Асбеста Широкова Е.Ю., действующая на основании доверенности *Номер* от *Дата*, в судебном заседании возражала против административных исковых требований, юридически обосновав свои возражения.

    Выслушав представителя административного ответчика – прокурора г. Асбеста Худолеева В.А. и Прокуратуры Свердловской области – помощника прокурора г. Асбеста Широкову Е.Ю., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

    В судебном заседании установлено, что *Дата* Бабенкова З.И. вх. *Номер* подала депутату Реневой Н.М. заявление о принятии мер о незаконном распространении Думой Малышевского городского округа, публично в СМИ ИА «Время Пресс» порочащей информации в отношении адвокатов ФИО11 и ФИО12, и сбора информации и публичном опубликовании ее в указанном СМИ сведений о личном имуществе Бабенковой З.И., об искажении фактов, распространении унизительной информации о защитниках, поскольку прочитав статью «На Урале юристы ФИО20 третируют семью погибшего военнослужащего из-за забора», опубликованную в сети Интернет Информационным агентством «Время Пресс», узнала, что ее соседка Синцова Е.Ю. обратилась в Думу Малышевского городского округа, и Дума передала всю информацию по обращению в средство массовой информации.

    Депутат Ренева Н.М. в свою очередь направила запрос в Думу Малышевского городского округа относительно вопросов, поставленных Бабенковой З.И.

На обращение депутату Реневой Н.М. (вх. *Номер* от *Дата*) и.о. председателя Думы Малышевского городского округа Чучалиным В.Л. выдан ответ о том, что обращение от гражданки Синцовой Е.Ю. в Думу Малышевского городского округа не поступало. Поставленный вопрос о дополнительной проверки Бабенковой З.И. решают в рамках гражданского судопроизводства *Номер*, назначенного на *Дата*. Также доведено до сведения, что заявление Бабенковой З.И. от *Дата* написано депутату Думы Малышевского городского округа Реневой Н.М. *Дата* депутат Ренева Н.М. получила данное обращение лично. Депутат Думы Малышевского городского округа имеет право предложить включить вопрос в разделе повестки «Общие вопросы» относящийся к компетенции Думы Малышевского городского округа, не требующий принятия решения Думы Малышевского городского округа.

*Дата* (вх. *Номер*) адвокат Розенберг Е.Г. (лично и как представитель Бабенковой З.И.) обратилась к председателю Думы Малышевского городского округа с заявлением об отводе депутатов Брусницына А.В. и Бирючевой А.С. и ходатайством о проведении дополнительной проверки, а именно просила в том числе:

рассмотреть неэтичное поведение депутатов Брусницына А.В. и Бирючевой А.С. временной комиссией на закрытом заседании Думы Малышевского городского округа при их участии;

провести дополнительную проверку по обращению от *Дата* вх. *Номер* Бабенковой З.И. по следующим вопросам:

- предоставить информацию о том, на каком правовом основании депутат Думы Малышевского городского округа Брусницын А.В. предоставил обращение Синцовой Е.Ю. о конфликтной ситуации из-за забора в ООО «ИА Время Пресс»;

- взять письменные объяснения с депутата Брусницына А.В., и.о. председателя Думы Чучалина В.Л., о том, каким образом информация о частной жизни Бабенковой З.И. в свободной интерпретации появилась в редакции ИА «Время Пресс»;

- ознакомить адвоката Розенберг Е.Г. и /или Бабенкову З.И. с результатами дополнительной проверки.

*Дата* в адрес Розенберг Е.Г. (в связи с её обращением лично и как представителя Бабенковой З.И.) направлен ответ на ее обращение за вх. *Номер* от *Дата*, за подписью председателя Думы Малышевского городского округа Темеревой Н.Б., из которого следует, что ее заявление в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было направлено в прокуратуру г. Асбеста Свердловской области, также *Дата* в адрес Розенберг Е.Г. направлен ответ за *Номер* за подписью и.о. председателя Думы Малышевского городского округа Чучалина В.Л. о том, что ее жалоба на неэтичное поведение Бирючевой А.С. направлена в законодательную комиссию Думы Малышевского городского округа, также данный вопрос будет включен в проект повестки на ближайшем очередном заседании Думы.

Затем, *Дата* исх. *Номер*, в адрес Розенберг Е.Г. (в связи с её обращением лично и как представителя Бабенковой З.И.) направлен ещё один ответ на ее обращение за вх. *Номер* от *Дата*, указаны те же сведения, что сообщались ранее, в том числе сведения, которые содержались и в ответе депутату Реневой Н.М., также указано, что нет достоверной информации о вмешательстве Думы МГО и депутатов Думы МГО в адвокатскую деятельность и вмешательстве в имущественные споры частных лиц, предложено обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, обращение Розенберг Е.Г. (лично и как представителя Бабенковой З.И.) за вх. *Номер* от *Дата*, в том числе и обращение Бабенковой З.И. за вх. *Номер* от *Дата* в Думу Малышевского городского округа по существу рассмотрены, в адрес заявителей направлен мотивированный ответ, который получен и приложен к административному исковому заявлению, соответственно права административного истца Бабенковой З.И. не нарушены и не требуют восстановления.

Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действия председателя Думы Малышевского городского округа Темеревой Н.Б., выразившиеся в невыполнении действий по обращению *Номер* от 24.07.2023

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также судом установлено, что *Дата* за исх. *Номер* председателем Думы Малышевского городского округа Темеревой Н.Б. в адрес прокурора города Асбеста Худолеева В.А. направлено заявление Розенберг Е.Г. (вх. *Номер* от *Дата*) об отводе депутатов Брусницына А.В. и Бирючевой А.С. и ходатайство о проведении дополнительной проверки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.

В силу положений статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

При реализации возложенных функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

*Дата* в адрес председателя Думы Малышевского городского округа Темеревой Н.Б. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Как следует из данного представления, прокуратурой г. Асбеста проведена проверка исполнения требований законодательства по обращению Розенберг Е.Г. о нарушении сотрудниками Думы Малышевского городского округа требований законодательства об обращениях граждан. В ходе проверки установлено, что в Думу Малышевского городского округа поступило обращение Розенберг Е.Г. (вх. *Номер* от *Дата*), в котором она просит совершить ряд действий, а также провести проверки, ознакомить с их результатом, а также обращение содержит требование об оглашении на заседании Думы заявления Бабенковой З.И. Ответ на обращение по указанному вопросу заявителю очевидно может быть дан только Думой Малышевского городского округа. Организацию деятельности Думы городского округа осуществляет председатель Думы городского округа. Таким образом, возложенная законом обязанность по представлению ответа на обращение заявителю в соответствии с полномочиями органа, в которой обращение поступило, не была исполнена, что повлекло нарушение права гражданина на получение ответа на обращение. Допущенное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Думы Малышевского городского округа, указанное нарушение является недопустимым и подлежит немедленному устранению.

Также прокуратурой г. Асбеста в адрес Розенберг Е.Г. *Дата* за № *Номер* направлен ответ о том, что прокуратурой г. Асбеста по результатам обращения Розенберг Е.Г. установлено, что в полномочия председателя Думы Малышевского городского округа по проведению проверок оценки правильности и обоснованности рассмотрения обращений в отношении депутатов не включены. Вместе с тем установлено, что часть вопросов, указанных в обращении *Номер* от *Дата* относились к компетенции Думы Малышевского городского округа, то есть указанное обращение не подлежало направлению в полном объеме в иной орган. В связи с выявленными нарушениями Закона № 59, в адрес Председателя Думы Малышевского городского округа *Дата* вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Представление об устранении нарушений федерального законодательства рассмотрено с участием прокурора г. Асбеста и признано обоснованным, однако информация в письменной форме от председателя Думы Малышевского городского округа о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования в прокуратуру своевременно не предоставлена. Письмо направлено *Дата*, после получения дополнительного требования из прокуратуры от *Дата*.

В соответствии с требованиями п. 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от *Дата* *Номер* Розенберг Е.Г. уведомлена о рассмотрении акта реагирования по указанному ею адресу электронной почты.

Таким образом, обращение органами прокуратуры Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 05.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.18992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, рассмотрено, ответ на обращение направлен в адрес заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Субъективное мнение административного истца о том, как председателем Думы Малышевского городского округа Темеревой Н.Б. должно быть рассмотрено ее обращение, а также мнение о том, что Прокурор, выдавший Представление об устранении нарушений федерального законодательства в адрес Думы Малышевского городского округа, должен был его проконтролировать и направить заявителю ответ о том, каким образом и как исполнило указанное лицо Предписание Прокурора, не свидетельствует о незаконности действий указанных лиц, поскольку ответы на обращения заявителя непосредственно к указанным должностным лицам были направлены ему в установленные сроки.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что факты нарушений прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░