Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-820/2024 (2а-5507/2023;) ~ М-2225/2023 от 10.05.2023

УИД: 78RS0001-01-2023-003276-20

Дело № 2а-820/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                          27 февраля 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кряжевской Марии Вячеславовны к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району Кузьменко Дмитрию Александровичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Вакула Денису Валерьевичу о признании незаконными бездействия,

установил:

Административный истец обратилась в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району Кузьменко Д.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Вакула Д.В., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отделения УФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счете в Банке Союз в размере 7 310, 22 руб.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербурга 13 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № XXX по исполнительному листу XXX, выданному для принудительного исполнения решения суда о взыскании с Монзина Д.В. в пользу взыскателя Кряжевской М.В. задолженности по договору займа в размере 3 246 911 рублей. Постановлением от 20 апреля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. При этом, сумма взысканная в пользу взыскателя составила всего 8 руб. 69 коп.

По мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей, так как до окончания исполнительного производства не были приняты меры принудительного исполнения в отношении указанного счета должника.

Административный истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, указала на то, что сведения о счете должника получены ей из отчета финансового управляющего, при этом в рамках исполнительного производства меры по наложению ареста на денежные средства должника на данном счете не предпринимались.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Вакула Д.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика ввиду замены ненадлежащего административного ответчика Федорова И.А. судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Кузьменко Д.А., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства XXX-ИП, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, когда административный истец узнал об этих фактах.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд с соблюдением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербурга 13 января 2023 года возбуждено исполнительное производство XXX по исполнительному листу ФС XXX, выданному для принудительного исполнения решения суда о взыскании с Монзина Д.В. в пользу взыскателя Кряжевской М.В. задолженности по договору займа в размере 3 246 911 рублей.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от XX.XX.XXXX №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузьменко Д.А. с целью установления материального и имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, 24 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в финансовые организации.

13 апреля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 259 557,25 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2023 года Монзин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванушков С.В.

Постановлением от 20 апреля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с чем постановлениями от 20 апреля 2023 года все меры принудительного характера сняты.

Административный истец указывает на то, что в рамках дела о банкротстве должника по запросу финансового Управляющего была получена информация о наличии у должника банковского счета XXX в отношении которого судебным приставом–исполнителем не был наложен арест и не произведены взыскания.

При рассмотрении настоящего спора, судом истребованы сведения из компетентных органов для установления информации о счетах, открытых на имя ФИО9 за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а также сведений о причинах не указания счета XXX**** в списках счетов должника, предоставленных по запросу Василеостровского РОСП в рамках исполнительного производства XXX

Как следует из сведений, поступивших по запросу суда из АО Ингосстрах Банк, на Монзина Д.В. 02 августа 2006 года оформлен банковский XXX из расширенной выписки по данному счету следует, что по состоянию на 22 ноября 2023 года остаток денежных средств составляет - <данные изъяты>

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем на основании ст. 64, 69 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа направлены запросы в кредитные и банковские учреждения для предоставления информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника Монзина Д.В.

По указанному запросу представлены сведения о наличии счетов из <данные изъяты> между тем, сведения о наличии банковского счета XXX оформленного АО Ингосстрах Банк по данному запросу не представлены. В базе АИС ФИО5 данные об указанном счете также отсутствуют.

Как следует из ответа МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу указанная информация сообщается банками и финансовыми организациями в налоговый орган в электронной форме, при этом сведения о счете XXX в электронной системе федеральной базы информационного ресурса ФНС России «Банковские и лицевые счета» (сокращено: ИР БЛС) отсутствуют.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Установленные судом при рассмотрении настоящих административных требований обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при истребовании сведений из компетентных органов о наличии счетов должника, надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по проверке сведений, необходимых для принятия мер принудительного исполнения, приняв соответствующие меры по наложению арестов на денежные средства должника, хранящиеся на счетах, информация по которым была предоставлена по соответствующему запросу и сведениями о наличии у должника счета XXX открытого должником XX.XX.XXXX, должностное лицо не обладало в связи с отсутствием информации о его наличии у компетентных источников и не передаче финансовой организации сведений о его наличии в налоговую инспекцию. При этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о непосредственном бездействии судебного пристава –исполнителя.

Таким образом, проанализировав хронологию проведенных исполнительных действий, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в соответствующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) в связи с чем судом не установлено фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа произведены, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

Так, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.