Решение по делу № 11-102/2016 от 04.08.2016

Дело № 11-102/16

Апелляционное определение

         г. Н.Новгород                                                               13 сентября 2016 г.

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Андрианова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 07.08.2015г. на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Тайота г.н.* и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак *, под управлением Черагина М.А. Виновным был признан Черагин М.А.

10.08.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил для этого все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик в адрес истца перечислил страховое возмещение в размере 41100 руб., что является недостаточным для ремонта автомобиля и компенсации причиненного материального ущерба в полном объеме. Истец обратился в ООО «Независимость» для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертного заключения размер восстановительного ремонта составил 68267 руб. Размер неполученного страхового возмещения составляет 27167 руб. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. На указанное обращение в адрес истца поступил ответ ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в оставшейся части. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27167 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф.

Решением Мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. исковые требования Андрианова А.В. удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Андрианова А.В. взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб. С СПАО «Ингосстрах» также взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «***» в сумме 300 руб., и в пользу ООО «ПЦО» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

В апелляционной жалобе Андрианов А.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 108 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

            В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Муравская И.М., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части…

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

    1)    риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенногоимущества (статья 930);

    2)    риск ответственности по обязательствам, возникающимвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а вслучаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам-риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 ГК РФ:

    1.    По договору страхования риска ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован рискответственности самого страхователя или иного лица, на которое такаяответственность может быть возложена.

    2.    Лицо, риск ответственности которого за причинение вредазастрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо вдоговоре не названо, считается застрахованным риск ответственностисамого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено, что 07.08.2015г. на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Тайота г.н.* и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак *, под управлением Черагина М.А.

Виновником данного ДТП признан Черагин М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.8,9).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

10.08.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также реквизиты, на которые необходимо перечислить страховое возмещение (л.д.36,37)

26.08.2015г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 41100 руб., что подтверждается платежным поручением на л.д.38.

Истец обратился в ООО "ЭКЦ «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения * от 28.08.2015г. наиболее вероятная стоимость устранения повреждений объекта исследования составляет с учетом износа 68300 руб. (л.д. 14-23). Стоимость услуг независимого эксперта составила 3000 руб.

08.10.2015г. истец обратился к ответчику с претензией и просьбой произвести доплату суммы ущерба в размере 27267 руб., а также оплатить стоимость экспертизы в размере 3000 руб.(л.д.39). Данная претензия получена ответчиком 27.10.2015г.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что отсутствуют основания для пересмотра страхового возмещения (л.д. 12-13).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 18.02.2016г., по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов * от 21.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос.номер Х188НТ/52 на дату ДТП, согласно Единой методики утв. ЦБ РФ *-П согласно справочника РСА, определяется равной 63317 руб.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения * от 12.04.2016г. ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в сумме 22217 руб.

Представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения не поддержал.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.^012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Мировым судьей было отказано истцу во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Данный вывод мирового судьи суд находит не обоснованным, в силу следующего:

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи, с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

В рассматриваемом споре представитель истца не отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а лишь не поддержал их в связи с их добровольным удовлетворением и настаивал на взыскании штрафных санкций. Мировым судьей не был разрешен вопрос о взыскании страховой выплаты в сумме 22 217 руб. и не было указано, что решение в данной части следует считать исполненным. Производство по делу в данной части не прекращалось. Поскольку страховая выплата была произведена уже после обращения истца в суд, истец от иска в данной части не отказывался, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Учитывая, что представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5000 руб., учитывая, что ответчиком в досудебном порядке была выплачена признаваемая сумма, а окончательная сумма по результатам судебной экспертизы была выплачена до принятия судом решения.

В остальной части решение мирового судьи суд находит обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 217 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 217 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                             ░.░. ░░░░░░░░