Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2098/2023 ~ М-1504/2023 от 18.05.2023

Дело № 2а-2098/2023

УИД № 55RS0005-01-2023-002128-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года         г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирошниченко Светланы Владимировны к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Мирошниченко С.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование административного иска, что она является должником по исполнительному производству № 77197/20/55005-СД.

24.09.2021 исполнительное производство окончено согласно п. 1 пп. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В последующем в отношении истца были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, с которыми она не согласна.

Административный истец считает постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца. Полагает, что требование об уплате исполнительского сбора является требованием, которое учитывается в реестре требований кредиторов, и на основании части 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. 17.04.2023 административным истцом была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на постановление административного ответчика, в результате рассмотрения которой постановление о взыскании исполнительского было оставлено в силе, а жалоба - без удовлетворения по мотивам несоблюдения порядка признания задолженности безнадежной к взысканию. Обращает внимание, что должник не уклонялась от исполнения обязательств, а ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств была вынуждена пройти процедуру банкротства. 13.09.2021 Арбитражным судом Омской области она признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. 06.06.2022 определением Арбитражного суда Омской области процедура реализации имущества в отношении Мирошниченко С.В. завершена.

Просит признать незаконным постановления административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 77197/20/55005-СД.

22.05.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Мирошниченко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, начальником отдела представлен письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 15,16 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе рассмотрения спора по существу установлено, что в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника Мирошниченко С.В., объединенные в сводное исполнительное производство № 77197/20/55005-СД, а именно:

- № 43801/16/55005-ИП от 29.04.2016 возбужденное на основании исполнительного листа ФС N° 008155930 от 24.12.2015 выданного Центральным районным судом г. Омска на основании решения суда по гражданскому делу № 2-5152/2015 о взыскании с Мирошниченко С.В. в пользу <данные изъяты> задолженности а размере 3 209 399,49 руб.;

- № 23787/18/55005-ИП от 13.03.2018 (№1391410/19/55005-ИП от 01.10.2019) возбужденное на основании судебного приказа № 2-14549/2017 выданного мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске о взыскании с Мирошниченко С.В. в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 31 828,43 рублей;

    - № 88385/18/5500-ИП от 21.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019999871 от 14.08.2013 выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-2918/2018 о взыскании Мирошниченко С.В. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 6 000 руб.;

    - № 134700/18/55005- ИП от 11.12.2018 возбужденное на основании судебного приказа № 2- 10881/2018 от 03.08.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске о взыскании с Мирошниченко С.В. в пользу <данные изъяты>» задолженности в сумме 3 719,02 рублей;

    - № 32492/19/55005-ИП от 14.03.2019 (№ 39388/20/55005-ИП от 23.03.2020) возбужденное на основании судебного приказа № 2-17184/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске о взыскании с Мирошниченко С.В. в пользу <данные изъяты> в размере 6 352,76 руб.;

    - № 4994/20/55005-ИП от 20.01.2020 возбужденное на основании судебного приказа № 2-2220/2018 от 07.03.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном районе в городе Омске о взыскании с Мирошниченко С.В. в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 9 948,50 руб.;

    - № 41317/21/55005-ИП от 11.03.2021 возбужденное на основании судебного приказа № 2-4473/2020 от 15.02.2021 выданного мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном районе в городе Омске о взыскании с Мирошниченко С.В. в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 44 868,25 руб.

    Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу № А46-12254/2021, Мирошниченко С.В. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (до 13.01.2022).

    24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77197/20/55005-СД, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

    Как следует из п. 10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 47.2 БК РФ, платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок, признаются безнадежными к взысканию в случае признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом;

    В соответствии с п. 3,4 ст. 47.2 БК РФ, решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

    Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

    Как следует из п. 2.6. Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации" утвержденного Приказом ФССП России от 10.11.2020 № 766, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 47.2 БК РФ (Собрание законодательства РФ, 1998, № 31, ст. 3823; 2020, № 15 (ч. I), ст. 2237) задолженность по платежам в бюджет признается безнадежной к взысканию в следующих случаях: вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 41, ст. 4849; 2014, № 11, ст. 1099), если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случае если размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из представленного стороной ответчика отзыва на административное исковое заявление следует, что после регистрации постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае, когда задолженность по платежам в бюджет бюджетной системы РФ признается безнадежной к взысканию, создается «Карточка дела о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет бюджетной системы РФ». Сумма исполнительского сбора переходит на забалансовый счет, на котором задолженность будет находится 5 лет.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, после окончания основных исполнительных производств в отдельное исполнительное производство не выделялось, исполнительное производство не возбуждалось, соответственно взыскание не производилось.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или незаконно возложены обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем вынесены незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо правовых последствий, в том числе негативных, в связи с названным обстоятельством, административным истцом не представлено.

Каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок и (или) порядок взыскания исполнительского сбора, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

При этом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов должника в результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, выразившегося во взыскании исполнительского сбора, суд полагает несостоятельными.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2023 ░░░░.