Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-98/2021 ~ М-64/2021 от 01.03.2021

Дело № 2а-98/2021

УИД: 29RS0003-01-2021-000152-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                                      с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Ракамчука Д. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Е.й Е. В., отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства,

установил:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав - исполнитель) Елезовой Е.В., отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП в г. Коряжме и Вилегодском районе УФССП по Архангельской области и НАО) и Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находилось исполнительное производство                 №__-ИП о взыскании с Тараканова А.И. в пользу Ракамчука Д.А. задолженности по договору микрозайма в сумме 31 510 рублей 00 копеек. 16 февраля 2021 года административный истец по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 04 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства №__-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое он считает незаконным. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до даты его окончания в адрес взыскателя/представителя взыскателя не было представлено ни одного процессуального документа о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности. При этом, судебным приставом-исполнителем исполнительный розыск имущества должника не инициировался, не предоставлены документы, подтверждающие выезд сотрудника ОСП по месту жительства/регистрации должника, имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем фактически установлено не было. Согласно сведениям с портала государственных услуг РФ, у должника имеется легковой автомобиль. Таким образом, не было обеспечено проведение всего комплекса мер по взысканию задолженности по исполнительному производству. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Елезовой Е.В. от 04 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства №__-ИП от 01 декабря 2020 года и обязать ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возобновить исполнительное производство в отношении Тараканова А.И. по судебному приказу от 27 сентября 2019 года №__СП/2019.

Административный истец - Ракамчук Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных ответчиков: УФССП России по Архангельской области и НАО и ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Кокина Е.И., в судебном заседании с иском административного истца не согласилась, считая его необоснованным по основаниям подробно изложенным в представленных в суд возражениях на административный иск и просила в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по             г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала, своего отношения по административному иску не выразила.

Заинтересованное лицо Тараканов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своего отношения по административному иску не выразил.

На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тараканова А.И. в пользу Ракамчук Д.А. задолженность по договору микрозайма №__ от 17 марта 2017 года в сумме 31 510 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 65 копеек, всего взыскано 32 082 рубля 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 01 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП в отношении должника Тараканова А.И. с размером неисполненного обязательства по вынесенному мировым судьей судебному приказу от 27 сентября 2019 года.

01 февраля 2021 года в отношении должника Тараканова А.И. судебным приставом-исполнителем возбуждено также исполнительное производство №__-ИПП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 13 678 рублей 95 копеек в пользу ООО «Лето». На основании постановления судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №__-СД.

В ходе производства исполнительных действий установлено, что за должником Таракановым А.И. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 321099 с государственным регистрационным номером К71ХВ29 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2020 года объявлен запрет на совершении действий по распоряжению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Вместе с тем, из полученных объяснений Тараканова А.И. следует, что принадлежащее ему транспортное средство повреждено в дорожно-транспортном происшествии, восстановлению не подлежит, продано на запчасти в 2015 году, но с учета в ГИБДД не снято по причине действующего запрета на регистрационные действия.

Для установления наличия движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем принимались и другие необходимые меры, для чего направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации: ПАО «Севергазбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный».

Из представленной информации ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» на имя должника открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, однако движение денежных средств по счетам отсутствует.

Согласно информации Пенсионного фонда Российской Федерации должник имеет доходы в Пенсионном Фонде Российской Федерации в Архангельской области и НАО, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2020 года обращено взыскание, но, учитывая, что Тараканов А.И. является получателем ежемесячной денежной выплаты, на которую в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен без исполнения.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник проживает по данному адресу, нигде не работает, доходов не имеет.

Суд учитывает также положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которыми в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

По данным Агенства ЗАГС Архангельской области Тараканов А.И.. состоит в браке с ФИО5

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) на имя должника и его супруги зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №__, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Ильинское», <адрес>. Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Иного имущества, принадлежащего супруге должника ФИО5 на праве собственности, не установлено.

04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №__-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом взыскателю разъяснены положения ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии и принятии незаконных решений суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не обнаружены у должника денежные средства, транспортные средства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, приняты все допустимые законом меры по исполнению решения суда, но они не привели к положительному результату.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении судебного приказа о взыскании с Тараканова А.И. в пользу Ракамчук Д.А. задолженности по договору микрозайма №__ от 17 марта 2017 года в сумме 31 510 рублей 00 копеек, а также о том, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 04 февраля 2021 года является незаконным. Доказательства того, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела отсутствуют и административным истцом суду не представлены.

Оснований для обязания административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца Ракамчука Д.А. административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Вопреки доводам административного истца, законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя документов о совершаемых им действиях, направленных на принудительное взыскание.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом Ракамчуком Д.А. исковые требования к УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП в г. Коряжме и Вилегодском районе УФССП по Архангельской области и НАО и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезовой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    - ░░░░░░░ -     ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░