Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2211/2022 ~ М-1489/2022 от 29.03.2022

УИД:27RS0(№)-02                     Дело (№)а-2211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Грошева В. С.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик осужден (дата) приговором Комсомольского районного суда (адрес) по (иные данные) УК РФ к 5 годам лишения свободы. (дата) ответчик освобожден из ФКУ ИК-(№) УФСИН России по (адрес) по отбытию наказания. Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Грошеву В.С. установлен административный надзор сроком на 10 лет, до погашения судимости, также установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. При постановке на профилактический учет ответчик указал адрес фактического нахождения, поскольку регистрации в г. Комсомольске-на-Амуре не имеет. Согласно представленным сведениям, ответчик не значится зарегистрированным на территории (адрес). В соответствии с п.3 ч.2 ст. 4 Закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. Учитывая изложенное, просят суд установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства иди пребывания, выезда за пределы территории г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он на данный момент оформляет временную регистрацию.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный ответчик осужден (дата) приговором Комсомольского районного суда (адрес) по (иные данные) УК РФ к 5 годам лишения свободы.

(дата) ответчик освобожден из ФКУ ИК-(№) УФСИН России по (адрес) по отбытию наказания.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Грошеву В.С. установлен административный надзор сроком на 10 лет, до погашения судимости, также установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 270 КАС РФ, органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч.3 ст.4 Закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 4 Закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде: запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15 определено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как следует из представленной суду адресной справки от (дата), Грошев В.С. зарегистрированным, снятым с регистрационного учёта на территории (адрес) не значится, в период с (дата) по (дата) значился зарегистрированным в (адрес)2 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Вместе с тем, установлено, что (дата) Грошев В.С. зарегистрирован на срок с (дата) по (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре. (адрес).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик имеет регистрацию на территории (адрес).

Согласно представленной характеристике, ответчик характеризуется посредственно, проживает по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в реабилитационном центре, пенсионер.

С учетом обстоятельств дела, личности ответчика, сведений об его образе жизни, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░