2а-2299/2019
УИД 55RS0004-01-2019-002751-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2019 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гавриловой Светланы Анатольевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Дьяченко Олесе Сергеевне, Симоненко Дмитрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, соблюсти процедуру для применения мер принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Гаврилова С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным иском, в обоснование указала, что 24.06.2019 Гавриловой С.А. стало известно, что судебный пристав-исполнитель Дьяченко О.С. 20.03.2019 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Гавриловой С.А. на сумму 3 224,91 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб. При этом судебный пристав-исполнитель нарушила действующее законодательство об исполнительном производстве, поскольку не проинформировала должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставила срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неизвещением должника и непредоставлением срока для добровольного исполнения не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора. В постановлении об обращении взыскания на пенсию должника установлен максимальный предусмотренный законом размер удержания из пенсии – 50%, обоснование этому в постановлении не приведено. Установление такого размера удержания существенно ухудшает финансовое положение должника, которая является <данные изъяты>.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дьяченко О.С. об обращении взыскания на пенсию должника, обязать административного ответчика устранить нарушения прав Гавриловой С.А. посредством возвращения удержанных денежных средств в размере 3 224,91 руб., обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все действия по исполнительному производству в полном соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании административный истец Гаврилова С.А. поддержала заявленные административные исковые требования. Дополнила указанием на неправомерность распределения денежных средств, удержанных по исполнительному производству в пользу ОАО «ОмскВодоканал», в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу АО «Омск РТС», сверх установленного лимита взыскания в 20% от размера пенсии.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дьяченко О.С. в судебном заседании не признала административный иск. Вместе с тем признала отсутствие извещения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку у службы нет средств на отправление заказной почты. Утверждает, что копии постановлений были отправлены в адрес Гавриловой С.А. простой почтовой корреспонденцией.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Симоненко Д.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца. Указывает, что поступившие вследствие удержания из пенсии должника Гавриловой С.А. 17.06.2019 денежные средства в размере 3 224,91 руб. были распределены им в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные производства в отношении Гавриловой С.А. в пользу взыскателей АО «ОмскРТС», АО «ОмскВодоканал» и Региональный фонд капитального ремонта.
Представитель административного соответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменный отзыв по существу не представили.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, подписанный представителем по доверенности Карловой Е.Ю., в котором представитель указывает, что по квартире Гавриловой С.А, имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с 01.05.2017, АО «ОмскВодоканал» пять раз обращалось в суд за взысканием задолженности с Гавриловой С.А.
Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке в настоящем судебном заседании, поскольку срок рассмотрения административного искового заявления об обжаловании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней со дня поступления административного искового заявления. Данный срок уже превышен вследствие привлечения соответчиком актуального судебного пристава-исполнителя Симоненко Д.С.
Заслушав административного истца, административного ответчика Дьяченко О.С., изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов административного дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска находится три исполнительных производства в отношении Гавриловой С.А.:
№-ИП, возбужденное 08.08.2017 на основании судебного приказа № от 27.01.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании в пользу АО «ОмскРТС» денежных средств, остаток задолженности по состоянию на 24.06.2019 составляет 39 421,62 руб., из них 25 666,24 руб. – основной долг, 2 759,51 руб. – исполнительский сбор.
№-ИП, возбужденное 11.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании в пользу АО «ОмскВодоканал» денежных средств, остаток задолженности по состоянию на 24.06.2019 составляет 2 224,91 руб. – основной долг, 1 000,00 руб. – исполнительский сбор.
№-ИП, возбужденное 29.05.2019 на основании судебного приказа № от 18.04.2018, выданного мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании в пользу Регионального фонда капитального ремонта денежных средств, остаток задолженности по состоянию на 24.06.2019 составляет 9 950,51 руб. – основной долг.
Как указывает судебный пристав-исполнитель Дьяченко О.С., копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.02.2019 в пользу АО «ОмскВодоканал» была направлена в адрес Гавриловой С.А. простой почтовой корреспонденцией.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 утверждены "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", где указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".
Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Как указано выше, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не выполнил руководящие разъяснения и требования федерального закона, - копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого оспариваются действия и решения судебного пристава-исполнителя, направлена должнику способом, не позволяющим отслеживать вручение почтового отправления. Следовательно, суд не может признать доказанным факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, установления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.
21.02.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Дьяченко О.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление было отменено постановлением от 25.03.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО6, в настоящее время не оспаривается.
20.03.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Дьяченко О.С. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Гавриловой С.А., а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб.
На основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника с пенсии Гавриловой С.А. в июне 2019 года удержано 3 224,91 руб.
Обращение взыскания на пенсию должника, в силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится к мерам принудительного исполнения, которые применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительский сбор, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Поскольку судом установлено несоблюдение процедуры применения мер принудительного исполнения, постольку не является законным постановление судебного пристава-исполнителя Дьяченко О.С. от 20.03.2019 об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора.
В силу принятия решения о незаконности вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд в настоящем деле не рассматривает довод административного истца о том, что данным постановлением установлен размер удержаний 50%, в результате которого истцу остается на проживание меньше прожиточного минимума. Хотя следует отметить, что данный размер установлен федеральным законом, не нарушает права должника сам по себе, а должник вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, представляя соответствующие доказательства в обоснование.
15.07.2019 и.о. начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО7 вынесла постановление об отмене постановления о взыскании с Гавриловой С.А. исполнительского сбора от 20.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.02.2019, вследствие чего суд считает, что права административного истца в данной части восстановлены.
Что касается денежных средств, удержанных из пенсии Гавриловой С.А. в июне 2019 года и поступивших на депозит службы судебных приставов из ПФ РФ ОАО г. Омска платежными поручениями от 17.06.2019 № на сумму 2 224,91 руб. и № на сумму 1 000,00 руб., в данном вопросе усматривается нарушение прав административного истца в части порядка распределения данных денежных средств.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Дьяченко О.С., что в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.08.2017 в пользу АО «ОмскРТС» размер удержаний из пенсии должника Гавриленко С.А. установлен 20%.
Из ответа Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска на имя Гавриловой С.А. (л.д.11) следует, что в июне 2019 года из пенсии Гавриловой С.А. произведены удержания в размере 5 479,24 руб. по исполнительным документам:
- по постановлению № от 11.02.2019 на сумму 2 224,91 руб., исполнительский сбор – 1 000,00 руб., взыскатель ОАО «ОмскВодоканал»;
- по постановлению № от 08.08.2017 на сумму 2 254,33 руб., взыскатель АО ОмскРТС.
24.06.2019, то есть на пятый рабочий день после поступления денежных средств на депозит ССП (часть 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель Симоненко Д.С., который в настоящее время ведет исполнительные производства в отношении Гавриловой С.А., объединил три вышеперечисленных исполнительных производства в сводное исполнительное производство, в рамках которого двумя постановлениями от 24.06.2019 распределил удержанные в рамках исполнительного производства № от 11.02.2019, где взыскателем является АО «ОмскВодоканал», денежные средства в общей сумме 3 224,91 руб. следующим образом:
95,94 + 43,12 руб. – в пользу АО «ОмскВодоканал»,
1 699,89 + 764,02 руб. – в пользу АО «ОмскРТС»,
429,08 + 192,86 руб. – в пользу РФКР.
При этом в пользу АО «ОмскРТС» указанная денежная сумма поступила сверх установленной и удержанной в июне 2019 года в рамках данного исполнительного производства 20-процентной суммы удержаний. А по исполнительному производству в пользу РФКР административный истец также утверждает об отсутствии факта вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об отсутствии факта предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности распределения денежных средств на принудительное погашение данной задолженности.
Судебный пристав-исполнитель Симоненко Д.С. от участия в судебном заседании уклонился без объяснения причин, вследствие чего суд принимает пояснения административного истца как установленный факт и находит незаконным вышеприведенный порядок распределения денежных средств.
В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Взыскание денежных средств было выявлено должником 14.06.2019 при обращении в банк. Ответ ГУ – УПФ РФ в ОАО г. Омска о причинах удержания получен Гавриловой С.А. 24.06.2019. Административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Омска 04.07.2019, то есть в установленный 10-дневный срок. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.
А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку судом установлено несоответствие действий и решений судебных приставов-исполнителей Дьяченко О.С. и Симоненко Д.С. установленному порядку принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий, содержание оспариваемых решений и действий не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, вследствие чего имеет место нарушение прав административного истца на исполнение в добровольном порядке хотя бы требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 2 224,91 руб. в пользу АО «ОмскВодоканал», в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Для восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Симоненко Дмитрия Сергеевича следует возложить обязанность возвратить Гавриловой Светлане Анатольевне удержанные из её пенсии за июнь 2019 года денежные средства в размере 3 224,91 руб., после чего необходимо выполнить установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры для применения мер принудительного исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 224,91 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.08.2019.