Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-494/2023 (2а-3189/2022;) ~ М-2685/2022 от 05.12.2022

Дело № 2а-494/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003603-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.

при помощнике Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефимова Олега Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Нехаевой Алине Фанилевне, отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица Захаровой Евгении Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов О.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к административным ответчикам к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Нехаевой Алине Фанилевне, отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в его обоснование, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.03.2022 по делу № 2-282/2022 с Захаровой Е.С. в пользу Ефимова О.А. постановлено взыскать 15 600 рублей. По вступлению судебного акта законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 102996417 от 19.05.2022, который направлен им для принудительного исполнения в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области.

На основании указанного исполнительного документа 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Нехаевой А.Ф. возбуждено исполнительное производство № №. 27.10.2022 административным истцом в адрес судебного пристава направлено ходатайство об объявлении розыска должника Захаровой Е.С. и ее имущества.

Заявление о розыске должника было получено административным ответчиком 09.11.2022, однако ответа на данное заявление административный истец не получил. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 102996417 от 19.05.2022, нарушает его права и законные интересы, Ефимов О.А. в судебном порядке просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Нехаевой А.Ф., выразившееся в игнорировании заявления взыскателя об объявлении розыска должника Захаровой Е.С. и ее имущества, незаконным, возложить на судебного пристава обязанность принять необходимые меры по объявлению розыска должника Захаровой Е.С. и ее имущества.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованное лицо Захарова Е.С. не явились.

При обращении в суд с административным иском административным истцом Ефимовым О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 КАС РФ, обозрев копии материалов исполнительного производства № №, возбужденного в отношении Захаровой Е.С., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным приказом № 2-282/2012 мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17.03.2022 с Захаровой Е.С. в пользу Ефимова О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 600 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист №, который 19.05.2022 направлен Ефимовым О.А. для принудительного исполнения в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области.

Как следует из материалов исполнительного производства № № указанный выше исполнительный документ зарегистрирован 17.07.2022 и передан судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Нехаевой А.Ф., которой 18.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Захаровой Е.С. (предмет исполнения: взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 15 600 рублей, взыскатель Ефимов О.А.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества или денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. То есть судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств дела, а также потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, по смыслу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства; заявления; ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Административным истцом представлено заявление от 27.10.2022 о розыске должника и его имущества, направленное Ефимовым О.А. в адрес отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300176939279 получено административным ответчиком 09.11.2022.

По информации, представленной судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Нехаевой А.Ф., за период с 01.01.2022 по 16.03.2023 Ефимов О.А. обращался с заявлениями в службу судебных приставов 27.06.2022 и 28.02.2023, на указанные обращения были направлены соответствующие ответы, что подтверждается сведениями базы АИС ФССП России.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № № с должника Захаровой Е.С. принудительно взысканы и 23.01.2023, 31.01.2023, 10.02.2023 и 12.02.2023 поступили в адрес структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства в полном объеме.

27.02.2023 взысканные денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю Ефимову О.А. в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Нехаевой А.Ф. № от 02.03.2023 исполнительное производство № в отношении Захаровой Е.С. окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца о длительном и нерезультативном исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

При этом суд также находит несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно не совершены конкретные исполнительные действия, а именно не объявлен розыск должника или его имущества, поскольку в силу закона таковые не являются для него обязательными.

Напротив, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, факт совершения судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, подтверждается материалами дела.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что заявление Ефимова О.А. от 27.10.2022 об объявлении розыска должника и его имущества не было рассмотрено судебным приставом в установленный законом десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного заявления, что свидетельствует о наличии признаков бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, выразившегося в не рассмотрении указанного заявления взыскателя.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве правового основания для удовлетворения заявленных Ефимовым О.А. административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство № № в отношении Захаровой Е.С. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства получены взыскателем Ефимовым О.А. в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как наличие незаконного бездействия административного ответчика и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ефимова О.А. в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вызванных не рассмотрением судебным приставом-исполнителем его заявления об объявлении розыска должника или его имущества, а также не объявлением розыска должника либо его имущества в рамках указанного исполнительного производства, стороной административного истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>