Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-265/2022 ~ М-44/2022 от 17.01.2022

                                         К о п и я.

УИД: 66RS0037-01-2021-000062-84.

Дело № 2а-265/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                       08 февраля 2022 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «СмартСтарт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** К.А.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «СмартСтарт» (далее ООО МКК «СмартСтарт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по *** (далее Лесного ГОСП УФССП России по ***) Крюкову А.М. о признании незаконным постановления от *** по результатам рассмотрения жалобы, связанной с незаконным окончанием исполнительного производства ***-ИП в отношении должника С.П.Н.

В обоснование административных исковых требований ООО МКК «СмартСтарт» указало, что он не обращался в Лесное ГОСП УФССП России по *** с обжалованием постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП в порядке подчиненности, обжаловал в судебном порядке постановление от *** судебного пристав-исполнителя Садовниковой Л.С. об окончании исполнительного производства ***-ИП и в порядке ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направил копию административного искового заявления в адрес судебного пристава-исполнителя Садовниковой Л.С. Считает, что у начальника отделения - старшего судебного пристава Лесного ГОСП УФССП России по *** Крюкова А.М. отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления. Просит признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Лесного ГОСП УФССП России по *** Крюкова А.М. от ***; отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Лесного ГОСП УФССП России по *** Крюкова А.М. от *** (л.д. 4-5).

*** определением городского суда города Лесной *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее УФССП по ***) и в качестве заинтересованного лица привлечен С.П.Н. (л.д. 20-21).

Представитель административного истца ООО МКК «СмартСтарт», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Лесного ГОСП К.А.М. А.М., представитель административного ответчика УФССП по ***, заинтересованное лицо С.П.Н. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16, 17).

В соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из отзыва административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Лесного ГОСП К.А.М. А.М. следует, что *** судебным приставом-исполнителем Барановской Е.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района г. Лесного *** о взыскании с должника С.П.Н. в пользу взыскателя ООО МКК «СмартСтарт» задолженности в размере 12 750 рублей. *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал *** Банка ВТБ (ПАО), Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР». Согласно ответу ГИБДД, в собственности должника отсутствуют транспортные средства, подлежащие описи и аресту. По данным Пенсионного фонда отсутствуют сведения о месте получения дохода. Ответ из Росреестра отрицательный. *** осуществлен выход в адрес регистрации и проживания должника: ***, г. Лесной, ***, факт проживания должника и его имущества не установлен. *** исполнительное производство окончено в составе сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения к должнику С.П.Н. Оснований для отмены исполнительного производства не имеется. На основании результатов проверки, начальником отделения, старшим судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в жалобе в рамках своей компетенции. Действия старшего судебного пристава не подменяют решение суда по административному исковому заявлению ООО МКК «СмартСтарт», к судебному приставу-исполнителю Садовниковой Л.С. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушением этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «СмартСтарт» отказать (л.д. 18-20).

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от *** № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом *** от *** мирового судьи судебного участка *** судебного района г. Лесного ***, вступившим в законную силу ***, в пользу ООО МКК «СмартСтарт» со С.П.Н. взыскана задолженность в размере 12 750 рублей     (л.д. 52).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП Барановской Е.А. на основании исполнительного документа, судебного приказа *** от *** мирового судьи судебного участка *** судебного района г. Лесного ***, по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 12 750 рублей с должника С.П.Н. в пользу взыскателя ООО МКК «СмартСтарт» (л.д. 53).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП Барановской Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника С.П.Н. на сумму задолженности в размере 12 750 рублей на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «УБРиР», Уральского банка ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АКО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» (л.д. 37-50).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП Садовниковой Л.С. осуществлен выход в адрес должника согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России ГО «Город Лесной»: ***, г.Лесной, ***, место фактического проживания должника и его имущества не установлено, установлен факт отсутствия должника по данному адресу (л.д. 35, 36).

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью выявления имущества должника, а так же места получения доходов, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности в УПФР, ИФНС, ФРС, ГИБДД, МВД, ЗАГС, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве отсутствуют, денежные средства на счетах на имя должника в банках отсутствуют.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП Садовниковой Л.С. от *** исполнительное производство ***-ИП от *** окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 рубля, исполнительный документ направлен взыскателю (л.д. 34).

Постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава Лесного ГОСП К.А.М. А.М. от *** на основании результатов проверки, в соответствии с Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП Садовниковой Л.С. от *** об окончании исполнительного производства ***-ИП от ***, в связи с чем отказано в удовлетворении жалобы ООО МКК «СмартСтарт» на бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП Садовниковой Л.С. (л.д. 22-23).

Доводы административного истца ООО МКК «СмартСтарт» о том, что он не обращался в Лесное ГОСП УФССП России по *** с обжалованием постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП в порядке подчиненности, обжаловал в судебном порядке постановление от *** судебного пристав-исполнителя Садовниковой Л.С. об окончании исполнительного производства ***-ИП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из постановления начальника отделения, старшего судебного пристава Лесного ГОСП К.А.М. А.М. от *** следует, что в адрес Лесного ГОСП УФССП России по *** поступило обращение ООО МКК «СмартСтарт» о незаконном окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении должника С.П.Н. (л.д. 22).

Административный истец ООО МКК «СмартСтарт» не предоставил в суд доказательства не обращения в Лесное ГОСП УФССП России по *** с обжалованием указанного постановления от ***.

Помимо этого, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультативными.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу-исполнителю месту жительства и регистрации не найден, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона.

Кроме того, согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015     *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,           ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно распечатки с сайта Почта России, постановление начальника отделения, старшего судебного пристава Лесного ГОСП К.А.М. А.М. от *** направлено административному истцу ***, в месте вручения находилось месяц, и в связи с истечением срока хранения *** возвращено в Лесной ГОСП УФССП по ***.

Однако, как следует из административного искового заявления, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава Лесного ГОСП К.А.М. А.М. от *** административному истцу стало известно ***.

Административное исковое заявление в суд административный истец направил почтой ***, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на обращение в суд.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения, старшего судебного пристава Лесного ГОСП К.А.М. А.М. от *** административным истцом не указано уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, пропуском ООО МКК «СмартСтарт» срока обжалования указанного постановления, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.