Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3473/2023 ~ М-2727/2023 от 02.06.2023

Мотивированное решение составлено 12.09.2023

66RS0006-01-2023-002706-19

2а-3473/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устьянцева А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Ерофеевой Л.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Л.С. в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля НИССАН ТИИДА, 1,6, ЭЛЕГАНС 2008 г.в., гос. номер < № >, VIN < № >;

- возложить обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля НИССАН ТИИДА, 1,6, ЭЛЕГАНС 2008 г.в., гос. номер < № >, VIN < № >;

- взыскать судебные расходы, в том числе расходы на юридическую помощь в размере 8000 руб.

В обосновании требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Л.С. возбуждено исполнительное производство № 27477/23/66006-ИП от 20.02.2023на основании нотариально удостоверенного соглашения об оплате алиментов < № > от 22.08.2019.

27.02.2023 Устьянцев А.Ю. через сайт Госуслуг уведомил судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга о том, что он исполняет нотариальное соглашение, задолженность по алиментам отсутствует, приложив трудовой договор и несколько платежных поручений по алиментам, указав, что работодатель удерживает и перечисляет алименты взыскателю. Согласно сайта ФССП задолженность по алиментам также отсутствует.

26.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Л.С. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН ТИИДА, 1,6, ЭЛЕГАНС 2008 г.в., гос. номер < № >, VIN < № >, о чем должнику стало известно только 02.06.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление считает незаконным, поскольку 19.02.2023 данный автомобиль был продан, 16.03.2023 автомобиль снят с учета, новый собственник не может поставить его на учет, требует снять запрет или вернуть денежные средства и расторгнуть договор со штрафными санкциями. В связи с чем, действиями судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Л.С. нарушаются права Устьянцева А.Ю.

На личном приеме 02.06.2023 до судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Л.С. была доведена информация о продаже автомобиля ЗАО «Лаки Моторс», на что последовал устный отказ снять запрет на регистрационные действия на автомобиль.

27.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель Ерофеева Л.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Устьянцева Е.В., 20.07.2023 - ЗАО «Лаки Моторс».

В судебное заседание Устьянцев А.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ерофеева Л.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ЗАО «Лаки Моторс», Устьянцева Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Устьянцев А.Ю. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Л.С., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН ТИИДА, 1,6, ЭЛЕГАНС 2008 г.в., гос. номер < № >, VIN < № > от 26.04.2023.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2023, автомобиль марки НИССАН ТИИДА, 1,6, ЭЛЕГАНС 2008 г.в., гос. номер < № >, VIN < № > продан Устьянцевым А.Ю. ЗАО «Лаки Моторс» за 495000 руб.(л.д. 49-51).

26.04.2023 на основании постановления судебного пристава–исполнителя от 26.04.2023 на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 27477/23/66006-ИП от 20.02.2023 в отношении должника Устьянцева А.Ю., что следует из сведений из ГИБДД (л.д. 52).

Согласно результатам поиска регистрационных действий ГУ МВД России по Свердловской области, Устьянцев А.Ю. был собственником указанного автомобиля в период с 04.10.2020 по 16.03.2023 (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Л.С. возбуждено исполнительное производство № 27477/23/66006-ИП от 20.02.2023 на основании нотариально удостоверенного соглашения об оплате алиментов < № > от 22.08.2019 в пользу взыскателя Устьянцевой Е.В. (л.д. 55,56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства на автомобиль марки НИССАН ТИИДА, 1,6, ЭЛЕГАНС 2008 г.в., гос. номер < № >, VIN < № >, собственников которого должник не являлся (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2023 обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено для производства удержаний в месту работы Устьянцева А.Ю. (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства на автомобиль марки MAZDA CX -5, принадлежащий должнику.

Согласно постановлению от 05.07.2023 об определении задолженности по алиментам, на 01.06.2023 задолженность по алиментам у Устьянцева А.Ю. отсутствует (л.д. 62).

Устьянцев А.Ю. направлял в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга через сайт Госуслуг заявления < № > от 20.02.2023, < № > от 21.02.2023 о том, что выплачивает Устьянцевой Е.В. алименты по нотариальному соглашению, с приложением платежных поручений за декабрь 2022-январь 2023 года (л.д. 10-12), на которые судебным приставом - исполнителем вынесены уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 28.02.2023, 02.03.2023 (л.д. 11, 13).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд отмечает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.

Так, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются, в частности:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительно действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Однако автомобиль марки НИССАН ТИИДА, 1,6, ЭЛЕГАНС 2008 г.в., гос. номер < № >, VIN < № > не являлся на момент наложения запрета регистрационных действий 26.04.2023 собственностью Устьянцева А.Ю., следовательно на него не мог быть наложен запрет в рамках исполнительного производства №27477/23/66006-ИП от 20.02.2023, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Л.С. противоречат приведенным законоположениям, нарушает права административного истца, а также заинтересованного лица ЗАО «Лаки Моторс», который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи 19.02.2023.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на другое транспортное средство, которое принадлежит Устьянцеву А.Ю., обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, задолженность по алиментам у Устьяцева А.Ю. отсутствует.

Таким образом, запрет на регистрационные действия на автомобиль марки НИССАН ТИИДА, 1,6, ЭЛЕГАНС 2008 г.в., гос. номер < № >, VIN < № > совершен судебным приставом-исполнителем без необходимости, не отвечает принципам законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так как постановление судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Л.С. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 26.04.2023 является незаконным, нарушает права административного истца, то административный иск подлежит удовлетворению.

Способом восстановления прав будет являться возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принять меры по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки НИССАН ТИИДА, 1,6, ЭЛЕГАНС 2008 г.в., гос. номер < № >, VIN < № >.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административным истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор поручения < № > от 02 июня 2023 года, заключенный с Лобовым М.С.

Условиями договора определены следующие услуги: подача и поддержание административного искового заявления в суде, подготовка и сбор необходимых документов, участие в судах первой инстанции по вопросу снятия ограничения на постановку на учет транспортного средства НИССАН ТИИДА, 1,6, ЭЛЕГАНС 2008 г.в., гос. номер < № >, VIN < № > по постановлению судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Л.С. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 26.04.2023 (л.д.68).

Стоимость оказываемых услуг составляет 8000 рублей (пункт 4.1 договора).

Несение Устьянцевым А.Ю. расходов в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн (л.д. 27-29).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора на оказание юридических услуг, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено два судебных заседаний в отсутствие ответчиков, удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей является разумной и оправданной.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 1,6, ░░░░░░░ 2008 ░.░., ░░░. ░░░░░ < № >, VIN < № > ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №27477/23/66006-░░ ░░ 20.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №27477/23/66006-░░ ░░ 20.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 1,6, ░░░░░░░ 2008 ░.░., ░░░. ░░░░░ < № >, VIN < № >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░