Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-333/2023 (2а-2581/2022;) ~ М-2695/2022 от 21.12.2022

Дело № 2а-333/2023

УИД 41RS0002-01-2022-006141-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года                г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                  Павленко Е.И.,

с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу    Сурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановления об окончании исполнительного производства № 188508/21/41026-ИП от 20 сентября 2021 года незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее по тексту – ООО ФПК, административный истец, Общество) обратился в Елизовский районный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В. в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве по исполнительному производству № 188508/21/41026-ИП от 20 сентября 2021 года,

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В. об окончании исполнительного производства № 188508/21/41026-ИП незаконным и отменить его;

- возложить на административного ответчика обязанность возобновить исполнительное производство № 188508/21/41026-ИП в пользу взыскателя ООО ФПК, о чем вынести соответствующее постановление,

- возложить на административного ответчика обязанность устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Елизовском РОСП находилось исполнительное производство № 188508/21/41026-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 13 апреля 2015 года № б/н, выданного судебным участком № 19 г. Елизово о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Орловой Е.А. в пользу ООО ФПК. 14 декабря в ООО ФПК поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 7 декабря 2022 года, что подтверждается конвертом. Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным по тем основанием, что решение суда до настоящего времени не исполнено, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода. В нарушение действующего законодательства, административным ответчиком не был направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения и выявления общего имущества супругов. Указывает, что должностным лицом Елизовского РОСП ни разу не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве запросы, в частности в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Камчатскому краю, Гостехнадзор, территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Камчатскому краю, инспекцию по маломерным судам, Росавиацию, Федеральное агентство воздушного транспорта, Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», не осуществляла выход по адресу должника, не получила объяснения от должника Орловой Е.А., тем самым не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив весь комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство № 188508/21/41026-ИП. Полагает, что действие судебного пристава-исполнителя Читанава Ю.В., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства, бездействие, выразившееся в не направлении запросов во все регистрирующие органы, нарушили права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ООО ФПК о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – директор Общества Казакова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем указала в тексте административного искового заявления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо – должник Орлова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по месту жительства, в судебное заседание не прибыла, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращалась.

Административный ответчик – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Суркова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на административный иск, где указала, что на исполнении в Елизовском районном отделении находилось исполнительное производство № 188508/21/41026-ИП, возбужденное 20 сентября 2021 года на основании судебного приказа № б/н от 13 апреля 2015 года o взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 282270 руб. 34 коп. в отношении Орловой Е.А. в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания». С целью проверки имущественного положения должника одновременно c возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы. Из поступивших ответов установлены счета, открытые на имя должника, в связи c чем в соответствии co ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов Орловой Е.А. не поступали. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимости – жилое помещение, в отношении которого вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Иного имущества у должника не установлено, Орлова Е.А. получателем дохода не является, сведения о ней в органах ЗАГС отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, однако место жительства должника не установлено. Полагала, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что поиск имущества должника не привел к положительным результатам, сам по себе не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также указала, что административным истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено истцом 10 января 2022 года. одновременно приложила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июля 222 года в отношении Орловой Е.А., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 282270 руб. 34 коп., на основании судебного приказа № б/н от 13 апреля 2015 года.

Принимая во внимание, что судом были приняты все возможные меры к извещению заинтересованного лица, при этом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 188508/21/41026-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 13 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 19 Камчатского края по заявлению ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с Орловой Е.А. задолженности в размере 279273 руб. 97 коп., из них сумма текущей задолженности по основному долгу в размере 225000 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 27235 руб. 59 коп., (с 3 октября 2014 года по 31 марта 2015 года), сумма текущих процентов в размере 6836 руб. 59 коп. (с 21 февраля 2015 года по 31 марта 20215 года), сумма просроченных процентов в размере 20201 руб. 79 коп. (с 21 октября 2014 года по 20 февраля 2015 года), и государственной пошлины в размере 2996 руб. 37 коп. (л.д. 1 исполнительного производства).

Данный исполнительный документ ранее находился на исполнении, 20 февраля 2019 года был возвращен без исполнения.

Как видно из материалов исполнительного производства № 188508/21/41026-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа от 13 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В.20 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 188508/21/41026-ИП в отношении Орловой Е.А., предметом которого являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 282270 руб. 34 коп. руб. 80 коп., взыскателем ООО «Финансово-правовая компания» (л.д. 2-3, исполнительного производства).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, а также в суд.

Из материалов исполнительного производства, а также реестра исполнительных действий следует, что судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В. с момента возбуждения исполнительного производства совершены следующие исполнительские действия, направленные на получение информации о должнике Орловой Е.А.: сделаны запросы, направленные на установление имущества должника (в банковские организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах, в регистрирующих органах, в том числе ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, органы ЗАГС, операторам связи).

На основании поступивших сведений о наличии счетов в банках ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России», 14 и 25 октября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 4-5, 7-8, 10-11 исполнительного производства). Согласно поступившим уведомлениям требования постановления не исполнены по причине недостатка денежных средств (л.д. 6, 9, 12).

В ходе исполнения данным должностным лицом направлены запросы: в ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, Министерство транспорта и дорожного строительства

Согласно поступившим сведениям, маломерные суда, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

На основании поступивших сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированного за должником объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у последнего в общей долевой собственности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного жилого помещения (л.д. 16-17, 18 исполнительного производства).

14 октября 2021 года Орловой Е.А. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 19 исполнительного производства).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Доводы административного истца, изложенные в иске о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы, не могут являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Принимая во внимание, что право определения вида, объема, последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения принадлежит судебному приставу-исполнителю, суд приходит к убеждению, что все совершенные административным ответчиком действия по исполнительному производству адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП Читанава Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 188508/21/41026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что копия постановления от 24 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства в отношении Орловой Е.А. направлена в адрес взыскателя ООО ФПК почтой 28 декабря 2021 года и вручена адресату 10 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Административное исковое заявление в Елизовский районный суд Камчатского края направлено Обществом в электронном виде 21 декабря 2022 года (л.д. 4), то есть со значительным (один год) пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока, подлежащего исчислению в соответствии с частью 2 статьи 92 указанного Кодекса.

Административным истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что Общество, являясь юридическим лицом, действовало разумно и добросовестно, однако имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению административного иска в суд, или иные условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение ООО «Финансовая правовая компания» в суд с административным иском, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока.

При этом, как видно из представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 6 июля 2022 года в отношении Орловой Е.А. повторно, после возвращения исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 143259/22/41026-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 282270 руб. 34 коп. Таким образом, права административного истца не нарушены.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 188508/21/41026-░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░