Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2883/2022 ~ М-2630/2022 от 09.08.2022

Дело № 2а-2883/2022                              6 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004083-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием административного ответчика Котиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Краснера Григория Михайловича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шевченко Ольге Викторовне, Котиковой Наталье Васильевне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Краснер Г.М. обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП) находится сводное исполнительное производство в отношении должника Горлина Я.А., правопреемником которого является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество по Магаданской области), о взыскании задолженности, в том числе в его пользу.

В связи с наличием у должника других кредиторов исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству.

Полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, нарушающие требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившиеся в нарушении его права на оставление за собой нереализованного на торгах имущества, которое заключается в следующем.

24 июля 2022 года административный истец получил от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Шевченко О.В. письмо, в котором сообщалось о том, что ему направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника - нежилое помещение по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 31/10. При этом к письму было приложено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, адресованное взыскателю Немыченко В.П.

Указывает, что предложение не содержит сведений о размере задолженности должника перед ним, в связи с чем он не может соотнести размер своих требований со стоимостью нереализованного на торгах недвижимого имущества и принять правильное решение.

Отмечает, что при получении надлежащим образом оформленного предложения он намерен подать заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Кроме того, настаивает, что нарушено его право на получение нереализованного на торгах имущества в общую долевую собственность при наличии нескольких взыскателей, так как в сводном исполнительном производстве участвуют несколько кредиторов, общая сумма требований которых превышает сумму, по которой предложено каждому кредитору оставить имущество за собой.

Считает, что если на оставшееся нереализованным имущество должника претендуют несколько кредиторов, оно должно передаваться им в общую долевую собственность (при этом доли определяются пропорционально размеру неудовлетворенных требований).

С целью определения взыскателем своей доли в общем размере требований к должнику судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю сведения о других кредиторах должника, в том числе о размере задолженности должника перед ними, чего сделано не было, что свидетельствует о нарушении порядка оставления нереализованного на торгах имущества должника, имеющего нескольких кредиторов.

Более того, полагает, что судебным приставом-исполнителем было нарушено его право, в связи с включением Немыченко В.П. в список взыскателей, имеющих право на оставление имущества за собой, поскольку из предложения следует, что общая задолженность должника перед указанным взыскателем составляет 2 693 302 руб. 75 коп., однако фактическая задолженность Горлина Я.А. перед Немыченко В.П. является значительно меньшей, так как последний скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о погашении перед ним долга солидарным должником. Кроме того, в материалах исполнительного производства находятся две расписки от 2 апреля 2013 года на сумму 1 300 000 рублей и на сумму 1 700 000 рублей, свидетельствующие о погашении долга перед Немыченко В.П., следовательно, задолженность перед ним погашена.

По мнению административного истца, он в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя лишен права подать заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, получить сведения о размере задолженности других взыскателей и определить размер своей доли в общей долевой собственности.

Настаивает, что включение Немыченко В.П. в число взыскателей нарушает его право на получение имущества в большем размере и значительно уменьшает его долю в общей долевой собственности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Шевченко О.В., выразившееся в ненаправлении ему предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой и действия по включению Немыченко В.П. в список взыскателей, имеющих право на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой; обязать административного ответчика устранить нарушения закона путем направления ему предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, в котором указать размер оставшейся перед ним задолженности, сведения о других взыскателях и размере их задолженности, а также исключить Немыченко В.П. из списка взыскателей, имеющих право на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

    Определением судьи от 12 августа 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Котикова Н.В., УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованных лиц - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго», УФНС России по Магаданской области, Тууль М.Ю., Немыченко В.П.

    Административный истец Краснер Г.М., административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП Шевченко О.В., Котикова Н.В., представители административных ответчиков Межрайонного ОСП, УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц Российской Федерации в лице Росимущества по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго», УФНС России по Магаданской области, заинтересованные лица Тууль М.Ю., Немыченко В.П. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 1651.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Котикова Н.В. в письменном отзыве на административный иск требования не признала, указав, что ввиду того, что исполнительные листы в отношении Тууль М.Ю., Немыченко В.П. и Краснера Г.М. поступили на исполнение одновременно, то и предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой указанным взыскателям были направлены сразу всем, однако согласие ни от одного взыскателя не поступало, имущество никому передано не было. Отметила, что предложение на имя Немыченко В.П., направленное в адрес Краснера Г.М., было распечатано ошибочно. Сообщила, что сведений о погашении перед Немыченко В.П. задолженности в полном объеме в материалах исполнительного производства не имеется, в настоящее время остаток задолженности перед указанным взыскателем составил 136 957 руб. 35 коп. Считает, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

    Заинтересованное лицо Немыченко В.П. в письменном отзыве на административный иск возражал против удовлетворения требований в части исключения его из списка взыскателей, так как доводы административного истца ничем не доказаны.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы сводного исполнительного производства № 10769/13/02/49-СД, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2013 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда было возбуждено исполнительное производство № 10773/13/02/49 в отношении должника Горлина Я.Б. о взыскании в пользу Краснера Г.М. долга в размере 2 251 971 руб. 25 коп.

Кроме того, 8 мая 2013 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда было возбуждено исполнительное производство № 10778/13/02/49 в отношении должника Горлина Я.Б. о взыскании в пользу Краснера Г.М. долга в размере 95 005 руб. 79 коп.

В связи со смертью 24 марта 2014 года Горлина Я.А., определением Магаданского городского суда от 28 мая 2019 года в вышеуказанных исполнительных производствах произведена замена должника Горлина Я.А. на правопреемника Российскую Федерацию в лице Росимущества в Магаданской области в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации, определенной на дату открытия наследства.

    Также на исполнении в Межрайонном ОСП находятся исполнительные производства о взыскании с должника Горлина Я.А. задолженности в пользу взыскателей Немыченко В.П., Тууль М.Ю., в рамках которых также произведена замена должника с Горлина Я.А. на правопреемника Российскую Федерацию в лице Росимущества в Магаданской области.

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 10769/13/02/49-СД.

В ходе сводного исполнительного производства Росимущество в Магаданской области вступило в права наследства на недвижимое имущество умершего, а именно: нежилое помещение по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 31/10 и нежилое помещение по адресу: г. Магадан, ул. Продольная, д. 22, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 22 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 8 июня 2021 года наложен арест на указанное недвижимое имущество, в связи с чем пакет документов был передан для привлечения специалиста-оценщика, после чего был получен отчет об оценке имущества, которое впоследствии передано на торги в Росимущество в Магаданской области.

Впоследствии нежилое помещение по адресу: г. Магадан, ул. Продольная, д. 22 было реализовано в принудительном порядке, поэтому судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены по взыскателям сводного исполнительного производства в порядке очередности и соразмерности.

Вместе с тем нежилое помещение по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 10/31 на публичных торгах реализовано не было.

Положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве определено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что исполнительные листы от взыскателей Тууль М.Ю., Немыченко В.П. и Краснера Г.М. поступили в подразделение судебных приставов одновременно, то есть 6 мая 2013 года.

6 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Шевченко О.В. направила в адрес указанных взыскателей предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: нежилое помещение - косметический салон «Солана» по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 10/31, при этом в адрес Краснера Г.М. вместе с сопроводительным письмом было направлено предложение на имя Немыченко В.П.

Как указала в письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Котикова Н.В., предложение на имя Немыченко В.П. было распечатано и направлено в адрес Краснера Г.М. ошибочно.

Принимая во внимание факт одновременного поступления в подразделение судебных приставов исполнительных листов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Шевченко О.В. правомерно были направлены одновременно в адрес всех взыскателей предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

Довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Шевченко О.В., выразившегося в ненаправлении ему предложения об оставлении имущества за собой, опровергается материалами дела, поскольку из сопроводительного письма недвусмысленно усматривается предложение именно Краснеру Г.М. оставить нежилое помещение - косметический салон «Солана» по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 10/31 за собой.

При этом ошибочное вложение в конверт к сопроводительному письму, адресованному Краснеру Г.М., предложения на имя Немыченко В.П. не препятствовало административному истцу направить судебному приставу-исполнителю уведомление о решении оставить нереализованное имущество должника за собой.

Исследуя материалы сводного исполнительного производства, суд усматривает, что согласие ни от одного из взыскателей об оставлении имущества должника за собой не поступало, поэтому имущество кому-либо не передано.

Кроме того, по мнению суда, ошибочное направление в адрес Краснера Г.М. предложения на имя другого взыскателя не может свидетельствовать о нарушении его прав еще и потому, что никто из взыскателей не выразил согласие оставить имущество за собой и нежилое помещение до настоящего времени не реализовано.

Вопреки доводам административного истца указанное обстоятельство не препятствует ему уведомить судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить нереализованное имущество за собой.

При этом суждение административного истца о том, что если на нереализованное имущество должника претендуют несколько кредиторов, оно должно передаваться им в общую долевую собственность с определением долей пропорционально размеру неудовлетворенных требований основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве такой способ передачи нереализованного на торгах имущества взыскателям (в общую долевую собственность) не предусмотрен.

Не предусмотрено положениями приведенной нормы закона и указание в предложении взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество сведений о размере задолженности должника перед взыскателем, которому оно адресовано, равно как и о размере задолженности остальных взыскателей по сводному исполнительному производству, а потому отсутствие указания остатка задолженности должника перед взыскателями не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка оставления нереализованного на торгах имущества должника, имеющего нескольких кредиторов.

Более того, 26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес Краснера Г.М. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой с указанием остатков по исполнительным производствам, по которым он является взыскателем.

Суд также считает необходимым отметить, что взыскатель в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также заявлять ходатайства.

Вместе с тем с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо с ходатайством о предоставлении ему сведений о размере оставшейся перед ним задолженности, административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении административному истцу предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, у суда не имеется.

Также подлежит отклонению и довод административного истца об отсутствии у Росимущества в Магаданской области задолженности перед Немыченко В.П., поскольку каких-либо заявлений о погашении задолженности от указанного взыскателя в Межрайонное ОСП не поступало, расписок, свидетельствующих о погашении Горлиным Я.А. перед Немыченко В.П. задолженности на общую сумму 3 000 000 рублей, о которых сообщает административный истец в административном исковом заявлении, в материалах сводного исполнительного производства не имеется.

Более того, в своих возражениях на административное исковое заявление взыскатель Немыченко В.П. возражает против исключения его из списка взыскателей по причине наличия перед ним задолженности.

Как сообщила судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Котикова Н.В., остаток по исполнительному производству № 10770/13/02/49, возбужденному 8 мая 2013 года в пользу Немыченко В.П., составляет в размере 136 957 руб. 35 коп., следовательно, оснований для исключения Немыченко В.П. из списка взыскателей, имеющих право на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, у административного ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во включении Немыченко В.П. в список взыскателей, имеющих право на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, не соответствует требованиям закона, у суда не имеется.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

    Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

Поскольку требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей устранить нарушения закона путем направления административному истцу предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, в котором указать размер оставшейся перед ним задолженности, сведения о других взыскателях и размере их задолженности, а также исключить Немыченко В.П. из списка взыскателей, имеющих право на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, являются производными от требований о признании действий (бездействия) незаконными, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таком положении в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>