Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1330/2023 ~ М-319/2023 от 15.02.2023

дело № 2а-1330/2023 (УИД 52RS0012-01-2023-000398-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                                                         г.о.г.Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разинкиной И.К. к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> Седовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Малениной С.А. о признании действий по наложению ареста на автомобиль незаконными, освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Разинкина И.К. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> Седовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Малениной С.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малениной С.А. был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее административному истцу, автомобиль марки «KIA CEED» 2014 года выпуска, с государственным номером №.

Административный истец считает, что действия по наложению ареста на автомобиль незаконным, поскольку данное транспортное средство используется в целях заработка.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Малениной С.А. по наложению ареста на автомобиль марки «KIA CEED» 2014 года выпуска, с государственным номером № (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ) и отменить указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста (описи имущества) автомобиль марки «KIA CEED» 2014 года выпуска, с государственным номером № (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание административный истец, административные ответчик, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150, 226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно приведенных норм оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Борского РОСП УФССП по <адрес> Малениной С.А. находится сводное исполнительное производство 160211/20/52016-СД.

В состав сводного входят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий, сумма долга 1694,64 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № Борского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, проценты, неустойка, расходы по оплате госпошлины, сумма долга 340606,55 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № Борского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, проценты, неустойка, расходы по оплате госпошлины, сумма долга 363975,85 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 3040,75 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 7193,45 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 5150,14 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 64400,92 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 982,47 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 7622,14 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 18044,04 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1029,08 рублей.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках данного исполнительного производства, на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки «KIA CEED» 2014 года выпуска, с государственным номером №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на принадлежащие Разинкиной И.К. транспортное средство марки «KIA CEED» 2014 года выпуска, с государственным номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Малениной С,А. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Разинкиной И.К. имущество.

Разрешая спор, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустил, составляя оспариваемый акт, действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным федеральным законом.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий несостоятельны по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на принадлежащее должнику имущество не являются превышением его полномочий, так как они приняты в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться имуществом, с правом пользования без ухудшения состояния.

В данном случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому также не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Предусмотренный законом порядок наложения ареста (описи имущества) имущества должника судебным приставом-исполнителем был соблюден. Права должника актом об аресте (описи имущества) не нарушены, поскольку административный истец, зная о возбуждении исполнительного производства, не представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие погашение задолженности.

С учетом изложенного, оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, в удовлетворении заявленного административным истцом иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░