Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1284/2021 ~ М-841/2021 от 02.04.2021

Дело №2а-1284/21

УИД 18RS0001-02-2021-000821-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1284/21 по административному иску Кармачевой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Каримовой Я.Н., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Каримовой Я.Н. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Каримову Я.Н.устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем реализации с торгов дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кармачева Т.Н. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Каримовой Я.Н., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Каримовой Я.Н. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Каримову Я.Н. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем реализации с торгов дебиторской задолженности.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО15 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.07.2020 года, на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.05.2020 года выданного Устиновским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения взыскание задолженности по договору купли-продажи в отношении должника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 426052, Удмуртская Республика, ул. <адрес> пользу взыскателя ООО «УралСибТрейд-Ми», в сумме 260 000 рублей 00 копеек.

29 июля 2020 г., судебным приставом - исполнителем Каримовой Я.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кармачева Т.Н. до настоящего времени не получала постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Доказательств направления постановления в ее адрес и получения указанного постановления судебный пристав-исполнитель Каримова Я.Н. не предоставила.

О постановлении на обращение взыскания на заработную плату должника, административный истец узнала 25 марта 2021 года, копию постановления выдал судебный пристав-исполнитель Каримова Я.Н.

Срок на обжалование отсчитывается непосредственно с момента вынесения постановления, если должник был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения исполнительного действия и о вынесении постановления судебным приставом.

Если же должник извещен не был, то 10-дневный срок отсчитывается с того момента, когда эта информация появилась у должника, т.е. с 25 марта 2021 года, так как Кармачева Т.Н. была ознакомлена с постановлением в отношении нее только 25 марта 2021 года и наличие доказательств направления постановления Кармачевой Т.Н. в материалах исполнительного производства полностью отсутствуют.

При этом, указанное постановление противоречит в силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у Кармачевой Т.Н. имеются законные права требования на принадлежащую ей дебиторскую задолженность, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу № А40-2745/16-103-5, дебитора Бубнова Е.В., в сумме 10 000 000 руб. 00 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 г. по делу № А40-2745/16-103-5 вступило в законную силу, исполнительный лист ФС № от 28 июля 2018 года был направлен в МО по ВИП ГУФССП России по Московской области № 1, на основании которого в МО по ВИП ГУФССП России по Московской области № 1, приставом-исполнителем Гаджимагомедовым М.И. было возбуждено исполнительное производство N 35421/20/50060 от 26.03.2020 года которое по настоящее время не окончено.

Если вещи как объект реального материального мира представляют собой наличный актив субъекта права, то сущность имущественного права выражает лишь потенциальную возможность его обладателя получить от обязанного лица определенную имущественную выгоду. И именно как потенциальная возможность к увеличению актива правообладателя имущественное право, имеющее денежную оценку, приравнивается наряду с наличными вещами к виду объектов, которым тождественно общее понятие «имущество».

В связи с этим по своим обязательствам в рамках исполнительного производства Кармачева Т.Н. отвечает не только принадлежащим ей наличным имуществом (вещами), но и имущественными правами.

Нормы ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая открытый перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, в первую очередь оговаривает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую Кармачевой Т.Н.

Из указанного определения можно вывести следующие существенные признаки дебиторской задолженности, которые в совокупности отличают ее от иных имущественных прав.

Дебиторская задолженность представляет собой такое требование, которое имеет денежный (ненатуральный) характер. В силу обязательственных правоотношений у кредитора могут возникать требования к его должнику как по поводу исполнения обязательства в натуре, например, путем совершения определенного действия или предоставления какой-либо вещи (ч. 1 ст. 308.3, ст. 505, ч. 5 ст. 578 ГК РФ и т.д.), так и путем выплаты денежных средств.

При выяснении наличия дебиторской задолженности у Кармачевой Т.Н. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Как уже было ранее указано, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике должен установить наличие хозяйственных связей между должником Кармачевой Т.Н. в исполнительном производстве и его дебитором Бубновым Е.В., наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

При этом арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, а дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 09.01.2014 № ВАС-5243/06 по делу № А40-64205/05-30- 394, выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

С правовой точки зрения указанных имущественных прав каких-либо существенных, принципиальных различий между ними нет и оба по своей сущности представляют собой некоторый объем неисполненного денежного обязательства, по которому наступил срок исполнения и способом подтверждения обязательства является Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу № А40-2745/16-103-5 и исполнительное производство № от 26.03.2020 года на основании исполнительного листа ФС № от 28 июля 2018 года возбужденного в МО по ВИП ГУФССП России по Московской области № 1, приставом-исполнителем Гаджимагомедовым М.И.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист и имущественное право Кармачевой Т.Н. преобразуется в право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Выявив подтвержденную дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике перед обращением на нее взыскания должен был принять меры, направленные на исключение фактов прекращения у должника права требования к дебитору на получение денежных средств и на дебиторскую задолженность принадлежащую Кармачевой Т.Н. наложить арест.

13 октября 2020 года, в соответствии и на основании статьи с п. п. 1 п. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2, заявила о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность (номер ID № от 13.10.2020 года) принадлежащую ей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу № А40-2745/16-103-5, дебитора ФИО18, в сумме 10 000 000 руб. 00 копеек путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов по исполнительному производству № от 17.07.2020 года.

02 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Каримова Яна Насыровна вынесла постановление об удовлетворении заявления.

Согласие взыскателя Кармачевой Т.Н. на обращение взыскания на дебиторскую задолженность было выражено в письменном виде до начала процедуры обращения взыскания.

При реализации данного способа обращения взыскания судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике должен был вынести постановление, которым: обязать дебитора Бубнова Е.В. исполнить соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также указать порядок их внесения (перечисления); запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из вышеизложенного следует, что действие судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения). Срок платежа на момент обращения взыскания на дебиторскую задолженность должен уже наступить, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен был установить право должника Кармачевой Т.Н. требовать погашения задолженности. Обязанность дебитора Бубнова Е.В. по перечислению денежных средств, причитающихся должнику Кармачевой Т.Н., на которые судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике обращено взыскание как на дебиторскую задолженность и не может быть снята путем зачета встречных однородных требований между дебитором Бубновым Е.В. и должником Кармачевой Т.Н. и должна быть реализована путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Указанный способ обращения взыскания применяется при отсутствии согласия взыскателя Кармачевой Т.Н. или невнесении (неперечислении) дебитором Бубновым Е.В. дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике.

Дебитор Бубнов В.М. не перечислил денежные средства на депозит Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике должен была вынести постановление о реализации дебиторской задолженности принадлежащей Кармачевой Т.Н. на торгах.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике никаких фактических мер по исполнению исполнительного документа не предпринимается, ограничиваясь формальными отписками на неоднократные, настойчивые заявления, ходатайства и обращения о выполнении тех или иных исполнительских действий. Фактически же реальных действий по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу № А40-2745/16-103-5 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике не совершается.

Дебиторская задолженность значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству и ее достаточно для полного погашения долга перед ООО «УралСибТрейд-Ми», однако 29.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 63808/20/18020-ИП.

Кроме того, административный истец Кармачева Т.Н., с 26.01.2020 года является пенсионеркой. Пенсия составляет -17 995 руб. 90 коп. Таким образом, на жизнь останется сумма в 8 997 руб. 95 коп. Данная сумма существенно ниже установленного в регионе прожиточного минимума В 2020 году составляет - 11 080 руб. 00 копеек. Её права на достойную жизнь, прожиточный минимум, социальное обеспечение, защиту государства, пенсионное обеспечение существенно нарушены.

В судебное заседание административный истец Кармачева Т.Н. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Каримова Я.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по УР Каримовой Я.Н. - Татарников Ф.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «УралСибТрейд-Ми» Метликина Л.Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с требованием о признании не правомерным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по исполнительному производству 63808/20/18020-ИП об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника от 29.07.2020 года не согласилась, мотивируя тем, что ООО «УралСибТрейд-МИ» является взыскателем по исполнительному производству 63808/20/18020-ИП от 17.07.2020 года возбужденное на основании исполнительного листа выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу № 2-2866/2019 о солидарном взыскании с Кармачевой Т.В. задолженности по договору поставки в размере 260000 рублей.

20.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Каримовой Я.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства 63808/20/18020-ИП от 17.07.2020 взыскателю были перечислены денежные средства в размере 63 412,93 рублей. Оставшаяся сумма долга взыскателю не оплачена. Таким образом, на сегодняшний день решение Устиновского районного суда г. Ижевска не исполнено в полном объеме.

Считает оспариваемое постановление является законным, не нарушающим прав и интересов должника, в исполнительном производстве, не выходящим за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени, требования исполнительного документа должником Кармачевой Т.В. не исполняются.

Требование обязать судебного пристава-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике реализовать дебиторскую задолженность принадлежащую Кармачевой Т.Н. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2745/16-103-5 путем продажи с публичных торгов поддерживает.

Как стало известно взыскателю Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 года по делу А40-2745/16-103-5 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ИП Трухиной Е.А. на нового взыскателя Кармачеву Т.Н. по требованиям к Бубнову Е.В. в размере 10 000 000 рублей.

Как следует из административного искового заявления, еще в 2020 году а именно, 02.11.2020 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Каримова Я.Н. вынесла постановление об удовлетворении заявления Кармачевой Т.В. на обращение взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность.

Однако в нарушение ст.76 ФЗ «Об исполниетльном производстве» указанное постановление в адрес ООО «УралСибТрейд-МИ» не поступало. Взыскатель ООО «УралСибТрейд-МИ» узнало о наличии у Кармачевой Т.В. права на взыскание дебиторской задолженности только из административного искового заявления, которое было направлено Кармачевой Т.В. в адрес взыскателя в рамках настоящего судебного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 17.07.2020 года и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного исполнения решения суда.

Таким образом, считает, что требования административного истца обязать судебного пристава-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике реализовать дебиторскую задолженность принадлежащую Кармачевой Т.Н. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2745/16-103-5 путем продажи с публичных торгов являются законными не нарушающим прав и интересов взыскателя ООО «УралСибТрейд-МЙ» в исполнительном производстве.

При этом считает, что пока процесс, реализации дебиторской задолженности на публичных торгах не будет завершен и взыскатель не получит в счет удовлетворения своих требований денежную сумму полученную в результате продажи отмена постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по исполнительному производству 63808/20/18020-ИП об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника от 29.07.2020 года нарушит права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника Кармачевой Т.В. посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы предусмотренные ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

По делу установлено, что 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Каримовой Я.Н. на основании исполнительного документа (исполнительный лист) ФС № от 22.05.2020 года, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска УР по делу №2-448/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кармачевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 260000 рублей в пользу взыскателя ООО «УралСибТрейд-МИ».

Указанное постановление ФИО2 лично получила 03.12.2020 года, о чем свидетельствует её подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

21 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Mazda СХ-5» государственный регистрационный знак С901РР/18, «UAZPickup» государственный регистрационный знак Х769ХХ/18.

29 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, в пределах 260000 руб. 00 коп., для производства удержаний постановление направлено в УПФР в г. Ижевске.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска постановлено производить по исполнительному производству ежемесячные удержания из пенсии и иных доходов должника в размере 50%.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а именно направлены запросы в форме электронного документа в различные организации: были сделаны запросы в банковские организации с целью установления имущественного положения должника и проверки наличия денежных средств на счетах в банках, запросы в Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД по УР, ФНС России; ЗАГС, Финансово-кредитные учреждения, операторам связи, в регистрационные органы.

Также установлено, что 13 октября 2020 года представителем Кармачевой Т.Н. - Ляшиной М.Ю. в адрес Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР направлялось заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, в котором сообщается о наличии у Кармачевой Т.Н. дебиторской задолженности Бубнова Е.В. в размере 10 000 000 рублей.

В качестве доказательства наличия дебиторской задолженности представителем Ляшиной М.Ю. было приложено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 по делу № А40-2745/16-103-5 о процессуальном правопреемстве Кармачевой Т.Н. в праве требования к Бубнову Е.В. денежных средств в размер 10 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Не согласившись с вынесенным в отношении себя –Кармачевой Т.Н., постановлением пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и произведенными с пенсии удержаниями должник –Кармачева Т.Н., обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать неправомерным и отменить указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о взыскании на принадлежащую ей - должнику - Кармачевой Т.Н. дебиторскую задолженность и реализации задолженности на торгах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может применяться обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; в связи с террористическим актом; в связи со смертью члена семьи; в виде гуманитарной помощи; за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений; суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом; социальное пособие на погребение.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Кармачевой Т.Н. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве было известно, что подтверждается направленным 13.10.2020 года в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР заявлением о согласии на обращение взыскания на имеющуюся у нее дебиторскую задолженность, где представителем Кармачевой Т.Н. - Ляшиной М.Ю. указывается на наличие возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП от 17.07.2020 года.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России представленным суду, на дату вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и рассмотрения дела в суде задолженность Кармачевой Т.Н. по исполнительному производству№-ИП от 17.07.2020 годане погашена.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Кармачевой Т.Н. было вынесено в ходе проведения комплекса мер по установлению имущественного положения должника, сведений о наличии обстоятельств предусмотренных ст. 101 Закона № 229-ФЗ, материалы дела не содержат и административным истцом представлено не было.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Относительно заявленного административным истцом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании на принадлежащую должнику Кармачевой Т.Н. дебиторскую задолженность с реализацией задолженности на торгах суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен достоверно установить наличие обязательства дебитора перед должником.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов и по изложенным самим истцом в административном иске фактам, не оспоренных сторонами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу № А40-2745/16-103-5 удовлетворено заявление Кармачевой Т.Н. о процессуальном правопреемстве с заменой ИП Трухиной Е.А. на нового кредитора Кармачеву Т.Н. по требованиям к Бубнову Е.В. в размере 10 000 000 руб.

Как следует из пояснений истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. по делу № А40-2745/16-103-5 в МО по ВИП ГУФССП России по Московской области № 1 направлен исполнительный лист ФС № от 28 июля 2018 годана основании которого приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 26.03.2020 года, которое в настоящее время не окончено.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу исполнителю для исполнения (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не ее рыночную оценку в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Законодатель разделяет, а, значит, разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда и по существу может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из чего, положения ст. 324 АПК РФ подлежат применению и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

При этом заседание проводится судом в рамках того дела, по которому судебным приставом-исполнителем или другим лицом заявлено об изменении порядка и способа исполнения.

Определение выносится с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требования лица, являющегося взыскателем по делу.

Следовательно, исходя из положений АПК РФ (ст. ст. 16, 318, 320, 324, 328) и Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 2, 5, 12, 75, 76) без получения соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно реализовать в качестве дебиторской задолженности право требования, по которому ведется исполнительное производство.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании на дебиторскую задолженность и реализации с торгов дебиторской задолженности принадлежащую административному истцу - должнику – Кармачевой Т.Н., не имеется.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено для производства удержаний суммы долга в УПФР по Удмуртской Республике.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 63808/20/18020-ИП (118624/20/18020-СД) по состоянию на 29.04.2021 года, начиная с 09.10.2020 года с пенсионного счета Кармачевой Т.Н. списаны денежные средства которые распределены в пользу взыскателя ООО «УралСибТрейд-Ми».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кармачева Т.Н. должна была узнать о вынесении оспариваемого постановления после списания денежных средств с ее пенсионного счета.

Кроме этого, 13 октября 2020 года Кармачева Т.Н., обращалась в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР с заявлением о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность (номер ID № от 13.10.2020 года), т.е.о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ей было уже известно, также Кармачева Т.Н.с постановлением о возбуждении исполнительного производства была лично ознакомлена 03.12.2020 года, о чем свидетельствует её подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по УР Каримовой Я.Н. от 29.07.2020 года незаконным подано в суд лишь 31 марта 2021 года, то есть с пропуском 10-дневного срока.

Каких-либо обстоятельств, действительно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с настоящим административным исковым заявлением при рассмотрении данного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по УРКаримовой Я.Н., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.07.2020 года, пропущен Кармачевой Т.Н. Оснований для восстановления данного срока судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Таким образом, требования Кармачевой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Каримовой Я.Н., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Каримовой Я.Н. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Каримову Я.Н. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем реализации с торгов дебиторской задолженности, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.