Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2450/2023 ~ М-280/2023 от 30.01.2023

Дело № 2а-2450/2023

УИД 18RS0003-01-2023-000337-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года                                                                      г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи                                       Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                    Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карасева В.Ю. к Администрации МО «город Ижевск» о признании действий органа местного самоуправления незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Карасев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «город Ижевск» о признании действий органа местного самоуправления незаконными, возложении обязанности.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Войтко А.Г. в судебном заседании пояснил, что все земельные участки объединены и используются ИП Карасевым В.Ю. в предпринимательской деятельности. Заявление, решение по которому оспаривается в рассматриваемом иске, имеет целью обеспечить беспрепятственный проезд для использования земельных участков истца в экономической деятельности. Против направления дела по подсудности в Арбитражный суд УР не возражал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Как следует из текста административного искового заявления, административный истец имеет на праве собственности 5 земельных участков, которые использует единым массивом, там размещены торговые объекты. Административный истец с 2004 является индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Так, согласно п. 6 ч. 1 названной статьи, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечисленные в этой норме права.

ИП Карасев В.Ю, являющийся административным истцом с учетом положений гл. 22 КАС РФ, имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статус административного истца (ИП), наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отнесения характера спора к экономическому, в том числе обоснование иска использование недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности, свидетельствуют о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции и невозможности рассмотрения требований судом общей юрисдикции в соответствии с главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 32 статьи 29 Арбитражного кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, в качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. При отсутствии любого из данных условий дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном случае оспариваемое решение органа местного самоуправления вынесено в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затрагивают права и законные интересы ИП Карасева В.Ю. в указанной сфере, влекут для него последствия экономического характера.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, настоящий спор является подведомственным арбитражному суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27, главой 19 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░░