Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-965/2023 ~ М-855/2023 от 21.06.2023

Дело № 2а-965/2023

УИД 14RS0016-01-2023-001036-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Заровняевой М.И. к судебному приставу-исполнителю Оленекского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Заровняева М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Оленекскому РОСП УФССП по РС(Я), которым просит отменить арест, постановление судебного пристава-исполнителя Оленекского РОСП УФССП по РС(Я) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве Оленкского РОСП УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 20 апреля 2021 г. по делу №2-OL-56/2021, в отношении истицы Заровняевой М.И. в рамках данного исполнительного производства 18 апреля 2023 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выез должника из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Однако, истицей в период с 2021 г. по 2023 г.г. судебному приставу-исполнителю неоднократно предоставлялись подтверждающую сложную жизненные документы вместе с заявлением о снижении размера удержаний и отмены ареста счетов, при этом удержания производились с ее заработной и банковских счетов. Истица имеет на иждивении двоих несовершеннолетних, которых одна воспитывает, с <дата> находилась непрерывно на больничном, <дата> г. находилась на дневном стационаре в г. Якутске, <дата> г. проходила лечение в стационаре в Якутской городской клинической больнице, в настоящее время находится в г. Якутске для прохождения планового лечения в Якутском научном центре комплексных медицинских проблем и прохождения обследования в медцентре (НЦМ) в <данные изъяты>, впервые диагностированного в <дата> г., нуждается в постоянном лечении, обследовании, приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов; семья истицы признана малоимущей со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума в среднем на душу населения по зонам Республики Саха (Якутия). С учетом удержания по исполнительному производству в размере <данные изъяты> дохода истицы, расходов истицы по коммунальным платежам, остается <данные изъяты> руб. на семью из трех человек, то есть по <данные изъяты> руб. на каждого. Ссылаясь на п.1 ст. 446 ГПК РФ, указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, между тем в прошлом месяце с ее заработной платы произведены удержания 60% заработка (30% перевел работодатель, после этого от суммы остатка суммы заработка повторно произведено удержание 30 %), что, по мнению истицы, также противоречит ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего удержание не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Административный истец Заровняева М.И. просит рассмотреть дело без ее участия; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайлова Н.В. также просит рассмотреть дело без их участия, предоставив возражение по административному иску; представитель административного ответчика Управления ФССП России по РС(Я), взыскатель Якутский РФ АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Как видно из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 г. с Заровняевой (Караваевой) М.И., Караваева А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 14 января 2021 г. № в размере основного долга 1160529,36 руб., а также судебные расходы в размере 14 003 руб.; также данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество на жилое помещение, состоящего из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> МКД по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) 26.05.2015 №, определив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере 2984160 руб.

На основании названного решения суда от 20 апреля 2021 г., вступившего в законную силу 26 мая 2021 г., судом выдан исполнительный лист серии № от 13 июля 2021 г. в отношении должника Заровняевой М.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2015 г. № в размере 1160529,36 руб., по которому 05 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Оленекского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Заровняевой М.И.

В рамках данного исполнительного производства, 19 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена по месту должника в <данные изъяты>

24 января 2023 г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

20 марта 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

18 апреля 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 18 октября 2023 г.

13 июня 2023 г. определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Заровняевой М.И. предоставлена рассрочка исполнения решения Мирнинского районного суда Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 г. с установлением ежемесячной выплаты в размере 5000 руб. сроком на 1,5 года (18 месяцев).

В связи с чем, 26 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, копия которого направлены для исполнения в <данные изъяты> АО «Россельхозбанк».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на 21.07.2023 в пользу взыскателя взыскана и перечислена сумма в размере 130620,35 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исходя из смысла данной нормы закона, рассрочка в отличие от отсрочки не подразумевает неосуществление принудительного исполнения, а ее предоставление означает лишь возможность исполнения должниками обязательства по частям.

Рассрочка исполнения судебного акта не освобождает должников от исполнения обязанности совершить действия - периодические погашения, указанные в утвержденном графике.

Таким образом, при нарушении условий рассрочки исполнения судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство и принять меры по взысканию сумм, платежи по которым просрочены в рамках предоставленной рассрочки, без ее отмены в судебном порядке.

Статья 69 Закон "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание, в том числе, на имущество должника.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела принятые 19 января 2023 г. судебным-приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, о чем вынесено соответствующее постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26.06.2023, копия которого направлены для исполнения в МАУ «Оленек-Ситим», а также в АО «Россельхозбанк».

Однако, принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» не отменены.

Вместе с тем, должником Заровняевой М.И. требования исполнительного документа исполняются в установленном определением суда о предоставлении рассрочки порядке, нарушений условий рассрочки судебным приставом-исполнителем не установлены, материалы дела не содержат таковых сведений.

При таких обстоятельствах, меры по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» являются несоразмерными условиям рассрочки, установленного судом.

Таким образом, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о правомерности не отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. сроком на 6 месяцев, то есть до 18 октября 2023 г., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как это установлено в судебном заседании, не опровергнуто административным ответчиком, должником Заровняевой М.И. требования исполнительного документа исполняются в установленном определением суда о предоставлении рассрочки порядке, нарушений условий рассрочки судебным приставом-исполнителем не установлены, материалы дела не содержат таковых сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях должника Заровняевой М.И. не усматривается виновного уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что Заровняева М.И. является одним из солидарных должников, с которых взыскана эта задолженность (1160529,36 руб. в пользу АО «Россельхозбанк»); состояние здоровья должника Заровняевой М.И., нуждающейся в постоянном лечении, обследовании, в том числе за пределы Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административному истцу Заровняевой М.И временного ограничения на выезд из Российской Федерации в настоящее время отпали, поскольку должником исполняются должником Заровняевой М.И. требования исполнительного документа исполняются в установленном определением суда о предоставлении рассрочки порядке, нарушений условий рассрочки судебным приставом-исполнителем не установлены, материалы дела не содержат таковых сведений, должник по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении, обследовании, в том числе за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 18 октября 2023 г., подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования об отмене ареста не имеется, поскольку из представленных материалов исполнительного производства не усматривается на наложение ареста на имущество должника, соответственно оснований для удовлетворения этого требования не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░.