Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-708/2021 ~ М-325/2021 от 26.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> О.	13 апреля 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Альфамобиль» к <данные изъяты>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской О., к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской О. Н.Е. Антонюк, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской О. о взыскании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфамобиль» обратился в Арбитражный суд Московской О. с заявлением к <данные изъяты>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской О., к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской О. Н.Е. Антонюк, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской О. о взыскании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия.

       Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной О. или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской О. от <данные изъяты> по делу № А41-82857/20 постановлено: «Передать дело № А41-82857/20 по исковому заявлению АО «Альфамобиль» к <данные изъяты>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской О., к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской О. Н.Е. Антонюк, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской О. о взыскании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия, в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 30 данного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Из материалов дела следует, что оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом–исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Московской О.,

следовательно, спор подсуден Каширскому городскому суда Московской О.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, административное дело по административному иску АО «Альфамобиль» к <данные изъяты>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской О., к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской О. Н.Е. Антонюк, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской О. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия, подлежит передаче на рассмотрение в Каширский городской суд Московской О..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░..

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.