Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1195/2024 ~ М-382/2024 от 20.02.2024

                             №2а-1195/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                         г.Аксай                                 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Куценко Н. В., Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица Даниленко В. С., ООО "Бюро Судебного Взыскания", ООО МКК ДЗП-Центр, ООО МКК Универсального финансирования, ООО "Право онлайн", ООО Форвард, ООО "АйДиКоллект", ООО Ситиус, ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", ООО Киберлэндинг, ООО МКК "Ализайм", ПАО Ростелеком, ООО МКК "ЗаймРесурс", ПАО КБ "Восточный", ООО МК "Быстро деньги", ООО "Столичное АВД", ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", ПАО «Почта Банк», АО "ПДУ", АО "Тинькофф банк", ООО КА "ПКО Фабула", ООО "ЦДУ Инвест", ООО МФК Займер, АО "ЦДУ", об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" в Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ ... от ..., выданный судебным участком № 5 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 34613,05 руб. с должника Даниленко В. С., ... г.р.

    ... судебным приставом-исполнителем Куценко Н.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

    По состоянию на 14.11.2023г. задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 34612,57 руб.

    В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ).

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в:

    - ООО «ОЗОН Банк» по адресу ...;

    - ООО "Вайлдберриз Банк" по адресу ...

    - АО «Тинькофф Банк» по адресу ...

    - КИВИ Банк АО по адресу ...

    - ООО НКО «ЮМани» по адресу ...

    - АО «Яндекс Банк» по адресу ...

    - ПАО «Совкомбанк» по адресу ...

    - АО «Точка» по адресу ...

Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

Запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника"; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    По состоянию на 31.07.2023г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

    По состоянию на ... денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

    Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность Даниленко В.С. по исполнительному документу ... от 19.07.2021г, выданному судебным участком № 5 Аксайского судебного района Ростовской области на сегодняшний день не погашена и составляет 34612,57 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

    Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

    На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В. в рамках исполнительного производства от ... ...-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ ... « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В. в рамках исполнительного производства от ... ...-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "МКК Универсального Финансирования", ООО "Бюро Судебного Взыскания", ООО МКК ДЗП-Центр, ООО "Право онлайн", ООО Форвард, ООО "АйДиКоллект", ООО Ситиус, ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", ООО Киберлэндинг, ООО МКК "Ализайм", ПАО Ростелеком, ООО МКК "ЗаймРесурс", ПАО КБ "Восточный", ООО МК "Быстро деньги", ООО "Столичное АВД", ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", ПАО «Почта Банк», АО "ПДУ", АО "Тинькофф банк", ООО КА "ПКО Фабула", ООО "ЦДУ Инвест", ООО МФК Займер, АО "ЦДУ".

    Представитель административного истца, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В просительной части административного искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

    Административные ответчики Аксайское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и заинтересованные лица ООО "МКК Универсального Финансирования", Даниленко В.С., ООО "Бюро Судебного Взыскания", ООО МКК ДЗП-Центр, ООО "Право онлайн", ООО Форвард, ООО "АйДиКоллект", ООО Ситиус, ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", ООО Киберлэндинг, ООО МКК "Ализайм", ПАО Ростелеком, ООО МКК "ЗаймРесурс", ПАО КБ "Восточный", ООО МК "Быстро деньги", ООО "Столичное АВД", ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", ПАО «Почта Банк», АО "ПДУ", АО "Тинькофф банк", ООО КА "ПКО Фабула", ООО "ЦДУ Инвест", ООО МФК Займер, АО "ЦДУ" в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ), а в отношении заинтересованного лица и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Аксайской районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника Даниленко В.С. на общую сумму задолженности 3 900 981,36 рублей, в состав которого входит исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании судебного приказа ... от ..., выданного судебным участком № 5 Аксайского судебного района Ростовской области, по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 34 612,57 руб. в пользу взыскателя: ООО "МКК Универсального Финансирования".

    В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии открытых счетов у должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, о месте регистрации должника в УФМС России по РО, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, иные запросы с целью установления имущества должника по исполнительному производству, на которое возможно обратить взыскание.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме 2 422,87 руб., что подтверждается соответствующим постановлением от ....

В результате полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество, в связи с чем, постановлением от ... был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: легковые автомобили ...; ... г.в.; г/н ...; VIN ...; Номер кузова (прицепа) ...; № двиг: ...; Объём двигателя, см куб. 1495.0; Мощность двигателя, кВт 75.0; Мощность двигателя, л.с. 102.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ...; Свидетельство о регистрации транспортного средства ...; Дата выдачи регистрационного документа ...; Дата актуальности сведений: 19.06.2023г.

    Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Даниленко В.С. является получателем официального дохода, постановлением от ... обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника путем удержания ежемесячно 50% от дохода с направлением постановления для фактического исполнения в АО «Тандер».

    Неоднократно вынесенными постановлениями судебными приставами-исполнителями ограничивался выезд должника из Российской Федерации, в том числе, последним постановлением, начиная с ....

    Сводкой по исполнительному производству от ... подтверждается, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем всех указанных исполнительных действий с должника была фактически взыскана денежная сумма в размере 282,09 рублей. Остаток долга составляет 34 612,57 рублей.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Применительно к приведенным выше нормативным положениям материалы дела в данном случае содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для полного и всестороннего исполнения исполнительного документа, что им ведется постоянная длительная работа по взысканию задолженности с должника Даниленко В.С. с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время.

    Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами исполнительного производства.

    Поскольку какие-либо нарушения, допущенные судебным-приставом-исполнителем в ходе совершения им всех необходимых действий в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Даниленко В.С. судом не установлены, у суда нет оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Куценко Н.В., выразившегося в несовершении судебным-приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и непринятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ч.1. ст. 80, ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку они в достаточной степени приняты судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае имеет место несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, суду не представлены, указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела, судом не установлены.

По приведенным мотивам, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия с целью исполнения требований исполнительного документа, которые на момент рассмотрения настоящего дела привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа на сумму 282,09 рублей, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками не допущено и доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░-░░░░░, ░░░ "░░░░░ ░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ "░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░ ░░ "░░░░░░░░░", ░░░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░ "░░░", ░░ "░░░░░░░░ ░░░░", ░░░ ░░ "░░░ ░░░░░░", ░░░ "░░░ ░░░░░░", ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ "░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░