Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-427/2023 ~ М-32/2023 от 10.01.2023

№ 2а-427/2023

УИД № 44RS0028-01-2023-000036-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Виноградова Д.В. к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С., УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Д.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области (далее - ОСП), старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С., УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействие. Административный иск обоснован тем, что 20.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и и Костромскому району УФССП по Костромской области Ворошиловой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.10.2022. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Сбербанк» №. Указанное постановление в его адрес не поступало, о его вынесении он узнал 11.11.2022 г. после списания с пенсионного счета пенсии, получаемой по линии МВД. Не согласившись в вынесением данного постановления, он обратился с соответствующей жалобой об его отмене в порядке подчиненного на имя старшего судебного приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С. Согласно почтового идентификатора «Почта России» жалоба была получена 29.11.2022 г. Таким образом, рассмотрение данной жалобы и вынесения соответствующего постановления должно было быть осуществлено не позднее 14.12.2022 и направлено в его адрес в течение 3-х дней после его вынесения по адресу (в том числе, адресу электронной почты), указанному в жалобе. Таким образом, с учетом почтового пробега (до г. Галича Костромской области) постановление по результатам рассмотрения жалобы должно быть получено им до 30.12.2022 г. при этом, до настоящего времени постановление о результатах рассмотрения жалобы в его адрес не поступило. На основании вышеизложенного оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы на всестороннее и объективное рассмотрение поданной жалобы. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С., выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Сбербанк» №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. 01.11.2022; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С. рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности на постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Сбербанк» №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. 01.11.2022 в соответствие с требованиями ст.ст. 126,127 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Виноградов Д.В. не присутствует, просил рассматривать административное дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионова А.Б. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области поступил исполнительный лист, должник Виноградов Д.В. по делу 2-4/2019, в результате было возбуждено исполнительное производство. В исполнительном документе адрес указан адрес должника: (адрес), данный адрес также указан и в возбуждении исполнительного производства. А должник проживает в (адрес). Виноградов Д.В. считает, что приставы должны вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. После поступления от Виноградова Д.В. жалобы, что должник проживает в г. Галиче судебным приставом-исполнителем было направлено судебное поручение в г. Галич, в результате выясняется, что там имеется сводное исполнительное производство на Виноградова Д.В., все документы были переданы в г. Галич 30.01.2023 года. По поводу жалоб от Виноградова Д.В. - он просит прекратить все исполнительные производства в отношении него, в чем Виноградову Д.В. было отказано. Все ответы Виноградову Д.В., были направлены в десятидневный срок.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО МКК «Центрфинанс Групп», судебный пристав - исполнитель Ворошилина Е.В., ПАО Сбербанк России в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28 февраля 2023 года судебный пристав - исполнитель Ворошилина Е.В. административный иск не признала. Пояснила, что при поступлении исполнительного документа в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство. В исполнительном документе адрес указан адрес должника: (адрес), данный адрес также указан и в возбуждении исполнительного производства. А должник проживает в (адрес). Далее в г. Галич было направлено поручение, а в дальнейшем по подсудности передано исполнительное производство. По всем поступившим обращениям и жалобам Виноградову Д.В. были даны ответы в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено следующее.

На принудительном исполнение в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, находится исполнительный лист № ВС № от 25,03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы по делу № 2-4/2019, вступившему в законную силу 22.03.203.9, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 42 797,7 руб., в отношении должника: Виноградова Д.В. в пользу взыскателя: ООО МКК "Центрофинанс Групп"

В ходе мероприятий по исполнительному производству, Виноградовым Д.В. была направлена жалоба на действия судебного пристава - исполнителя Кузьмичева В.А.

Жалоба была получена ОСП, как указывает Виноградов Д.В. в своем административном иске, 29.11.2022. Однако по сведениям ОСП поступила 08.12.2022, каких - либо иных жалоб от Виноградова Д.В. по материалам исполнительного производства в указанный период не поступало. Постановлением от 22.12.2022 Виноградову Д.В. заместителем начальника отделения ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. было отказано в удовлетворении его жалобы от 08.12.2022. В постановлении указано: признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Кузьмичева В.А. В удовлетворении жалобы Виноградову Д.В. на бездействие СПИ судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Кузьмичева В.А. отказать. Настоящее постановление включить в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Виноградова Д.В. Копию настоящего постановления направить Виноградову Д.В. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы мотивировано, принято надлежащим должностным лицом. Ответ дан в установленный законом срок - десять рабочих дней (л.д. 47, 48).

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно было предложено административному истцу представить в суд оригинал почтовой квитанции о направлении его жалобы в УФССП в обоснование его доводов, чего им сделано не было.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском по причине неполучения им ответа в установленный законом срок на его жалобу и праздничных новогодних дней.

Суд полагает, что с учетом Новогодних праздничных дней в январе 2023 года срок для обращения в суд с настоящим административным иском в суд Виноградовым Д.В. не пропущен.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу приведенной нормы закона задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия).

Судом установлено, что ответ на обращение Виноградова Д.В. дан по существу поставленных в жалобе вопросов должностным лицом ФССП России.

Непредставление его в установленный статьей 126 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок (даже если согласиться с доводом административного истца), в форме постановления не привело к нарушению прав административного истца, какие-либо препятствия к осуществлению его прав и свобод не создало, дополнительные обязанности на него не возложило, никаких негативных последствий административный истец не претерпел, что позволяет придти к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания бездействия должностного лица незаконным в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░.