Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-509/2024 ~ М-295/2024 от 20.03.2024

дело 2а-509/2024

УИД 03RS0069-01-2024-000376-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                         05 августа 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя административного истца Вахитова Р.З. – адвоката Терегуловой Э.Ф., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии № №,

заинтересованного лица Акмаловой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вахитова Р. З. к судебному приставу - исполнителю Чишминского районного отделения судебных пристава Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметову Альмиру ФИО24, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бикметова А.А., отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.З. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Чишминского районного отделения судебных пристава Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметову ФИО25 (далее – СПИ Бикметов А.А.), Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бикметова А.А., отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бикметовым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства в отношении должника Вахитовой Д.М.

1) В нарушение требований ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указанный акт о наложении ареста не направлен должнику Вахитовой Д.М., а также в регистрирующий орган.

2) Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначен должник - Вахитова ФИО26, однако она об этом не предупреждена, предупрежден Вахитов Р. З., который не является стороной в исполнительном производстве. Кроме того, арестованное имущество - марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) № на момент составления постановления принадлежал Вахитову Р.З., но находился в залоге по кредитному обязательству.

3) Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Уфимским филиалом № Банка ВТБ (ПАО) и Вахитовым Р.З., банк предоставил Вахитову Р.З. кредит в размере 1104838 руб. 71 коп. на 60 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Кредит банком предоставлен на покупку спорного автомобиля, данный автомобиль находился в залоге, остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 777099 руб. 12 коп.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акмалова И.А. к Вахтовой Д.М., Вахитову Р.З., Отделу МВД по Чишминскому району в лице ОГИББД по Чишминскому району Республики Башкортостан о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности на транспортное средство, обязании не проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворено частично, постановлено:

- признать транспортное средство - на автомобиль марки <данные изъяты> совместно нажитым имуществом Вахитовой Д.М. и Вахитова Р.З.

- определить доли Вахитовой Д.М. и Вахитова Р.З. в праве собственности на указанный автомобиль по 1/2 доли за каждым из них.

В удовлетворении остальной части искового заявления Акмалова И.А. к Вахитовой Д.М., Вахитову Р.З. о выделении доли Вахтовой Д.М. в совместно нажитом имуществе на автомобиль марки <данные изъяты> и обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности Вахитовой Д.М. на указанный автомобиль, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент составления описи имущества спорный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом.

Административный истец Вахитов Р.З. просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Чишминского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Бикметова А.А. и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленные судебным приставом- исполнителем Бикметовым А.А.

В судебное заседание административной истец Вахитов Р.З., извещенный в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель – адвокат Терегулова Э.Ф. в судебном заседании заявленные требования Вахитова Р.З. поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик – СПИ Бикметов А.А., представитель административного ответчика – ГУФССП по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – Акмалов И. А., Вахитова Д.М. Вахитов Р.Р., Кагарманова Л.М., представитель заинтересованного лица - ПАО «Банк ВТБ», извещенные в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании заинтересованное лицо Акмалова Э.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела 2-955/2021, гражданского дела 2-59/2024, рассмотренных Чишминским районным судом Республики Башкортостан, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются, в том числе сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено судом, на основании решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-910/2019 (л.д. 156-161), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-5188/2020 по иску Акмалова И.А., Акмаловой Э.И., Акмаловой Т.Х. к Вахитовой Д.М., Кагармановой Л.М. о возмещении ущерба, выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № (л.д. 145-146, в настоящее время исполнительное производство имеет №-ИП, взыскатель Акмалов И.А.) и от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № (л.д. 53-54, в настоящее время исполнительное производство за №-ИП взыскатель Акмалова Э.И.).

Указанные судебные акты определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-25420/2020 были оставлены без изменения, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Вахитовой Д.М. возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель Акмалов И.А., л.д. 55-56, 154-155, в настоящее время исполнительное производство имеет №-ИП,), №-ИП (в настоящее время исполнительное производство имеет №-ИП, взыскатель Акмалова Э.И.) в отношении должника Вахитовой Д.Р., копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Вахитовой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ должник Вахитова Д.М. просит передать арестованный автомобиль <данные изъяты> VIN №, принадлежащий ее мужу и назначить место хранения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя назначена ответственным хранителем арестованного имущества Вахитова Д.М., установлено место хранения <адрес> установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество транспортное средство <данные изъяты> года выпуска № VIN № стоимостью 1200000 рублей передано Вахитовой Д.М.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2- 955/2021 (УИД 03RS0№) постановлено:

«Исковое заявление Акмалова И. А. к Вахитовой Динаре Минирамелевне, Вахитову Р. З., Отделу МВД по Чишминскому району в лице ОГИББД по Чишминскому району Республики Башкортостан о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности на транспортное средство, обязании не проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

Признать транспортное средство - на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, кузов № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № совместно нажитым имуществом Вахитовой ФИО27 и Вахитова Р. З..

Определить доли Вахитовой ФИО28 и Вахитова Р. З. в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № по 1/2 доли за каждым из них.

В удовлетворении остальной части искового заявления Акмалова И. А. к Вахитовой ФИО29, Вахитову Р. З. о выделении доли Вахитовой ФИО30 в совместно нажитом имуществе на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, кузов № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности Вахитовой ФИО31 на указанный автомобиль, отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-21621/2021 указанное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела 2-955/2021 было установлено, что вступившее в законную силу решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-910/2019 ответчиком Вахитовой Д.М. не исполнено; достаточными денежными средствами для погашения задолженности должник не обладает; иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует, в связи с чем по общим правилам имеются предусмотренные ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для обращения на принадлежащее Вахитовой Д.М. доли в общем имуществе супругов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД (л.д. 86).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Чишминского РОСП Бикметова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66) произведен арест имущества должника Вахитовой Д.М. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, дата изменена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка (л.д. 76)) судебным приставом -исполнителем Бикметовым А.А. с учетом сведений, полученных из Отдела ЗАГС Чишминского района от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о регистрации брака между Вахитовой Д.М. и Вахитовым Р.З., в присутствии должника Вахитовой Д.М., понятых Абросимовой А.Ю. и Мужайлова А.Ф., взыскателя Акмалова И.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля ФИО32 по стоимости 1200000 руб. (л.д. 67-68).

Материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника Вахитовой Д.М. подтверждается, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Чишминского РОСП Вахитова Д.М. просила передать транспортное средство – арестованный автомобиль <данные изъяты>, ее мужу – Вахитову Р.З. и назначить местом хранения адрес: <адрес> В данном заявлении Вахитова Д.М. указала адрес своего проживания: <адрес> (л.д. 73).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Чишминского РОСП Бикметова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-75), дата изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ Бикметова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76)) ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен Вахитов Р.З. с определением места хранения: <адрес>, без права пользования имуществом, с предупреждением Вахитова Р.З. о том, что изменение места хранения и также любая другая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава – исполнителя запрещается, о чем Вахитов Р.З. расписался и предупрежден о возможной уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. 74).

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в том числе Приложение № к указанному приказу по форме Акта об изъятии арестованного имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись) имущества подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест произведен в рамках исполнительного производства №-ИП во исполнение решения по гражданскому делу №, рассмотренному Благоварским межрайонным судом Республики Башкортсотан, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> с госномером №, определена предварительная стоимость арестованного имущества. При составлении оспариваемого акта участвовали понятые, взыскатель Акмалова И., о чем свидетельствуют их подписи, никем из участвовавших в описи лиц не были сделаны замечания относительно содержания акта. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: «без права пользования», указанное в акте имущество изъято, оставлено на ответственное хранение, место хранения: <адрес>. Арестованное имущество передано под ответственное хранение Вахитовой Д.М., имеется отметка о разъяснении Вахитовой Д.М. прав и обязанностей ответственного хранителя, о предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Должник Вахитова Д.М. не оспаривала указанные действия и принятые судебным приставом - исполнителем решения и акты.

При таких обстоятельствах, акт о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – автомобиль <данные изъяты> с госномером К 959 ТН 02 составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявлением административного истца Вахитова Р.З. по материалам № (2-955/2021) обеспечительные меры, принятые определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-955/2021 в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, в том числе, по регистрации транспортного средства, изменению регистрационных данных, прекращению регистрации (снятию с учета) транспортного средства в отношении транспортного средства -- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер №, были отменены.

Административным ответчиком - судебным приставом -исполнителем Бикметовым А.А. заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Административный истец Вахитов Р.З. знал об имеющихся ограничениях на свой автомобиль в связи с задолженностью бывшей супруги Вахитовой Д.М., в том числе о передаче ему на ответственное хранение автомобиля, однако, пропустил срок для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя, в том числе по составлению Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 (десяти) дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление по данному делу Вахитовым Р.З. подано ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, л.д. 3) с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Более того, Вахитов Р.З. реализовал свое право на отчуждение спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал своему сыну Вахитову Р. Р. указанный автомобиль марки <данные изъяты> за 1500000 рублей (л.д. 97,117 гр. дела 2-59/2024).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортсотан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-59/2024, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вахитовым Р. З. и Вахитовым Р. Р., на указанное транспортное средство признан ничтожной (мнимой) сделкой с применением последствий недействительной ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Вахитова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль Хендэ Tucson с госномером К 959 ТН 02 и обязании Вахитова Р.Р. вернуть указанный автомобиль Вахитову Р. З.

Решение о признании сделки недействительной и возвращение автомобиля Вахитову Р.З. не исключает того факта, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Требования о признании незаконными акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленные и принятые СПИ Бикметовым А.А., административным истцом Вахитовым Р.З. не заявлены. При этом у суда в соответствии с КАС РФ нет полномочий по отмене указанных спорных актов и постановления СПИ Бикметова А.А.

Таким образом, с учетом того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Вахитова Р.З. и Вахитовой Д.М. и в соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга, о чем административный истец Вахитов Р.З. знал при рассмотрении Чишминским районным судом Республики Башкортсотан гражданского дела 2-955/2021, доказательств нарушения СПИ Бикметовым А.А. прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом Вахитовым Р.З. в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания действий СПИ Бикметова А.А. по составлению Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя в отношении автомобиля и по отмене указанных актов и постановления СПИ Бикметова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░).    

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.