Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3755/2023 ~ М-1910/2023 от 26.04.2023

Дело № 2а-3755/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М., руководителю ГУФССП России по Московской области – Главному судебному приставу Никишину И.А., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнитеьлного производства) и направлении его по адресу истца и обязании административного ответчика устранить нарушения прав взыскателя путем обеспечения мер по рассмотрению заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Середа П.Ф. по судебному приказу № 2-829/2016; признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Московской области – главного судебного пристава, выраженного в не рассмотрении жалобы и обязании предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом направлен вышеуказанный исполнительный документ, однако до настоящего времени исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Середа П.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательства следует, что 13 апреля 2023 года на основании представленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 59032/23/50040-ИП, следовательно, оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.